DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı............... Organizasyon Hizm. Ltd. Şti arasında "MURPHYS" adlı satış noktasında, müvekkili şirketin satış ve dağıtımını yaptığı içecek ürünlerinin satış ve pazarlanmasına ilişkin olarak "................ Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak amacıyla davalı ................Org. Hizm. Ltd. Şti.'ye 90.000,00 TL ödediğini, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermediği halde davalı Meto ..............Org Hiz. Ltd. Şti.'nin taahhütlerine aykırı davranarak işletmesini kapattığını, bu akde aykırı davranış sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ve davalılardan sözleşmeden...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/590 Esas KARAR NO : 2018/379 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı............... Organizasyon Hizm. Ltd. Şti arasında "MURPHYS" adlı satış noktasında, müvekkili şirketin satış ve dağıtımını yaptığı içecek ürünlerinin satış ve pazarlanmasına ilişkin olarak "................ Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak amacıyla davalı ................Org. Hizm. Ltd. Şti.'ye 90.000,00 TL ödediğini, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermediği halde davalı Meto ..............Org Hiz. Ltd. Şti.'nin taahhütlerine aykırı davranarak işletmesini kapattığını, bu akde aykırı davranış sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ve davalılardan sözleşmeden kaynaklanan borçların ödemesini talep ettiklerini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün......... Esas sayılı dosyası İle icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe ve borca haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller yönünden kefalet limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalıların 33.310,00 TL asıl alacağa, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar İşlemiş 183,60 TL faize, 239,23 TL ihtarname masrafı ile takip sonrası işleyecek faize ve borcun ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı savunmasında özetle: Müvekkili Metin ...'e husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, takip konusu alacağın sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığını, müvekkilinin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, icra takibine konu Direkt Satış Sözleşmesi'nin tek taraflı düzenlenmiş olduğunu, bu kapsamda sözleşmenin 4000 koli malın satışının tamamlanması ile son bulacağı kararlaştmlmışsa da bu miktarın müvekkilinin işletmesini kapasitesi değerlendirildiğinde son derece yüksek olduğunu, müvekkilinin sözleşmede yer alan hedefini yerine getirmek için çaba sarf ettiğini ve büyük oranda satış hedefini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin maddi sıkıntılar nedeniyle faaliyetlerine son verdiğini, davacı şirketi zarara uğratmak kastının bulunmadığını, sözleşmede öngörülen cezai şartın son derece fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraflar arasında cezai şartın kararlaştırılmış olduğu bir sözleşme bulunmakta iken Borçlar Kanunu uyarınca alacaklının ya borcun ifasına ya cezanın ifasına isteyebileceğinden, ayrıca katkı bedeli altında bir talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle müvekkilleri hakkında açılan davanın reddine, hak...