DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, davacı tarafından davalıya satılan unlu mamuller ürün bedeli olarak 3.400,00 TL tutarında faturalar kesildiğini, davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, davacı tarafından davalıya ihtarname ile bildirimde bulunulduğunu, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğümün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline ve takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/742 Esas KARAR NO : 2018/573 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, davacı tarafından davalıya satılan unlu mamuller ürün bedeli olarak 3.400,00 TL tutarında faturalar kesildiğini, davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, davacı tarafından davalıya ihtarname ile bildirimde bulunulduğunu, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğümün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının davacıdan mal satın aldığını, ödemelerini banka yoluyla, çek keşide ederek, nakit ödeme yaptığını, taraflar arasında 01.06.2015 ile 31.12,2015 tarihleri arasında cari hesap işlediğini, ticaretten dolayı davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bununla ilgili muhasebe muavin defterinin özet listesinde 115.104,33 TL alacaklarının başka bir hesaba virman edildiğini, davacı tarafından 2016 yılında gönderdiği malların bedeli olarak 3.400,00 TL'yi İhtarname ile talep ettiğini, ihtarnameye cevap olarak karşı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, aksine alacaklı olduklarının belirtildiğini, taraflar arasında imzalanış bir mutabakat belgesinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini, davacıya dava değerinin %40'ı oranında tazminat ytlkletilmesİni, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 06/05/2016 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 10/05/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya unlu mamuller sattıklarını ve karşılığında fatura kestiklerini, fatura bedelleri ödenmeyince önce ihtarname çektiklerini ardından icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise aradaki ...