DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı taraftan satın alacakları mala karşılık 15/02/2013 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli çek verdiklerini, bu çeke karşılık davalının sadece 26.006,40 TL lik mal gönderdiğini, 23.993,60 TL lik malın teslim edilmediğini, bu miktar kadar davalının sebepsiz zenginleştiğini, çekin davalı tarafça icra takibine konularak tahsil edildiğini ileri sürerek 23.993,60 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili davanın esasına ilişkin beyanlarda bulunarak öncelikle yetki itirazını belirtmiş ve davanın reddini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar dava dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E ESAS NO : 2016/734 Esas KARAR NO : 2018/863 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı taraftan satın alacakları mala karşılık 15/02/2013 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli çek verdiklerini, bu çeke karşılık davalının sadece 26.006,40 TL lik mal gönderdiğini, 23.993,60 TL lik malın teslim edilmediğini, bu miktar kadar davalının sebepsiz zenginleştiğini, çekin davalı tarafça icra takibine konularak tahsil edildiğini ileri sürerek 23.993,60 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili davanın esasına ilişkin beyanlarda bulunarak öncelikle yetki itirazını belirtmiş ve davanın reddini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar dava dilekçesinde ''İtirazın İptali Davası'' ibaresine yer verilmiş ise de; 11/05/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin yazılı ve sözlü beyanları üzerine ''davanın itirazın iptali istemine ilişkin olmadığı, 23.993,60 TL alacağın faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu'' anlaşılmış ve dava bu kapsamda değerlendirilmiştir. Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap-fatura bakiyesi alacağı için İstanbul Büyükçekmece 2. İcra Dairesi'nin ........... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatmış, davalının itiraz etmesi üzerine takip durmuş, yukarıda açıklanan şekilde alacak istemli olarak davacının bu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacı ile davalı arasında mal alımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, 20/06/2012 tarih ve 26.006,40 TL tutarındaki faturaya istinaden davalıdan mal alındığı ve karşılığında 50.000,00 TL tutarlı çekin verildiği, bakiye 23.993,60 TL yönünden davalının mal ve hizmet teslimi yapmadığı, bu hususun incelenen davacı kayıtları ile sabit olduğu, davalının yapılan ihtaratlı tebligata rağmen defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle davacının davalıdan 23.993,60 TL alacaklı olduğunun anlaşılması karşısında davalının kabulüne karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın kabulü ile; 23.993,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Alınması gereken 1.639,00 TL karar harcına karşılık peşin alınan 409,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.229,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 919,30 TL yargılama gideri ile 24,30 TL başvurma harcı, 409,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.353,40 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 2.879,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmay...