Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisi aleyhinde ... 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine geçtiğini toplam 21.045,16 TL nin ilamsız icra yoluyla tahsili için takibi açtığını takibin usulsüz tebliğ nedeniyle kesinleştiğini ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliği tarihinde düzeltilmesi için şikayet hakkını kullandığını ancak şikayetin süre yönünden reddine karar verildiğini bu nedenle bu dosyaya toplam 36.040 TL lik ödemeyi haksız olarak yapmak zorunda kaldığını oysa bu ödemeye gerek olabilecek hiçbir borcunun bulunmadığını hiçbir borcu olmadan icra dosyasına yaptığı bu ödemenin davalıdan ödendiği tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/791 Esas KARAR NO : 2018/592
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2013 KARAR TARİHİ : 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisi aleyhinde ... 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine geçtiğini toplam 21.045,16 TL nin ilamsız icra yoluyla tahsili için takibi açtığını takibin usulsüz tebliğ nedeniyle kesinleştiğini ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliği tarihinde düzeltilmesi için şikayet hakkını kullandığını ancak şikayetin süre yönünden reddine karar verildiğini bu nedenle bu dosyaya toplam 36.040 TL lik ödemeyi haksız olarak yapmak zorunda kaldığını oysa bu ödemeye gerek olabilecek hiçbir borcunun bulunmadığını hiçbir borcu olmadan icra dosyasına yaptığı bu ödemenin davalıdan ödendiği tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan alacağının bulunduğunu tahsili için icra takibine geçtiğini davacının ilk takibin ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında olduğunu 21.045,16 TL'lik toplam alacağın cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını ve davacının 22.06.2010 tarih icra dosyasına müracaat ettiğin dosyanın fotokopisini aldığını hiçbir itirazın yasal sürede gelmediğini takibin kesinleştiğini cari hesap ekstrelerinin kesinleştiğini kaldı ki davacını şikayet hakkını kullandığını açtığı bu davanın da reddedildiğini çünkü davacını takipten haberdar olduğunu yasal süresi içinde hiçbir itiraz hakkını kullanmadığı adliyelerin birleşmesi nedeniyle icra dosyasının ... 32 İcra Müdürlüğünün 2009/39385 numarasını aldığını yasal süre içinde menfi tespit davası açmadığını, açılan davanın da bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını davacının taraflar arasındaki ticari ilişkide yükümlülüğü yerine getirmediğini taahhüdü altındaki işleri yapmadığını buna rağmen davacıya 477.173 TL ödeme yapıldığını fazla para ödendiği halde akdi tam olarak ifa etmediğini oysa açılan davada fazla ödemelerin iadesini istediğini savunarak haksız davanın reddini istemiştir. Davanın esasını teşkil eden ... 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyanın tetkikinden; takip alacaklısının davalı şirket olduğu takip borçlusunun davacı olduğu takibin toplam 21.045,16 TL nin tahsiline yönelik olduğu ve icra dosyasındaki kapak hesabına göre davacının 29.03.2012 tarihli 30.000,00 TL 30.03.2012 tarihinde 6.040 TL toplam 36.040 TL yi ödediği ve açılan davanın da ödenen bu miktarın tamamen icra baskısıyla ödendiği borçlu olmadığı bir bedeli ödediği ve istirdaden bu bedellerin ödeme tarihi itibariyle davalıdan tahsiline yönelik olarak açılmış istirdat davasıdır Mahkememizce ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının tetkikinden şikayetçinin davacı olduğu karşı tarafın davalı olduğu şikayetin konusunu ödemem emrinin tebl...