Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından trafik sigortası yapılmış ... plâkalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca tamamen kendisi kusurlu olarak 17/08/2014 günü çarparak ağır hasar verdiğini, durumun trafik kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını müvekkiline ait araçtaki hasarın 15.000,00-TL üzerinde olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının şimdilik 13.500,00-TL sinin muaccel olduğu tarihten itibaren yasalfaizi ile birlikte ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin yerinde olmadığını, davacı yan kaza sonrasında müvekkili şirkete...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/364 Esas KARAR NO : 2018/781 DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/04/2015 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından trafik sigortası yapılmış ... plâkalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca tamamen kendisi kusurlu olarak 17/08/2014 günü çarparak ağır hasar verdiğini, durumun trafik kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını müvekkiline ait araçtaki hasarın 15.000,00-TL üzerinde olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının şimdilik 13.500,00-TL sinin muaccel olduğu tarihten itibaren yasalfaizi ile birlikte ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin yerinde olmadığını, davacı yan kaza sonrasında müvekkili şirkete başvurarak ... plakalı aracın trafik sigortası kapsamında aracında oluşan hasarın tazminini talep ettiğini, bu talep karşısında müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yaptığını ve davacının talebinin reddettiğini, başvuru sonrasında müvekkili şirketin hasar dosyası oluşturduğunu ve olayı araştırmak için araştırmacı görevlendirdiğini, araştırmacının yapmış olduğu araştırmada, araçtaki hasarlarla olay yeri ve belirtilen kaza nedeniyle oluşabilecek hasarlar arasında uyumsuzluk olduğunu tespit ettiğini, kaldı ki araçların karıştığı kaza miktarı ve hasar durumlarında ki uyumsuzluk hasarın organize edildiği ve talebin suiistimal talep olduğu sonucunu doğurduğunu, davacı tarafa ait araç 2011 yılından itibaren toplam 15 adet kazaya karıştığını, bu kazalardan birinde pert total işlemi gördüğünü, pert total işlemi sonrasında nerede ve ne şekilde onarım gördüğü tespit edilemeyen davacı tarafın araçlardaki hasarların uyumsuzluğu da dikkate alındığında talebinin yerinde olmadığının açık olduğunu ve reddine karar verilmesini, kapsamında yapılacak olan bilirkişi incelemeleri sonucunda, dava konusu kazanın organize bir şekilde kurgulandığı; araçlardaki hasar durumlarının uyuşmadığının açıkça tespit edileceğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi BAşkanlığı'na gönderilerek tüm dosya kaspamı gözetilmek suretiyle rapor alınmasını, bu aşamada haksız ve dayanaktan yoksun olduğu açık olan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yan üzerinde bırakılmasını savunmuştur. Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasar bedeline dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, davacıya ait motosikletin hasar fotoğraflarına ilişkin CD dosyaya ibraz edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda kusur tespiti ve tazminat hesabı yönünden trafik ve makine bilirkişilerinden oluşan heyetten alın...