Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankanın güneşli şubesindeki 6.9.2006 tarihinde kasa sayımında birinde 10.000-Euro kasa eksiği ve 2-YTL kasa fazlası tespit edildiğini, TL ve EURO cinsinden gerçekleştirilen ve para destelerinin kullanıldığı tek işlemin 2448 sayılı işlem olduğunu bununda davalı şirketin talimatı ile çalışanı ...e 9159-TL ödendiğini, kamera kayıtlarında da ... e 4 deste para verildiğinin anlaşıldığını, bu bedelin 7.10.2005 tarihinde ihtarla davalıdan iadesi istendiğini, ancak ödenmediğini, beyanla bedelin 6.9.2005 tarihindeki kur üzerinden 14.633-TL nin kanuni ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... Tekstil İthalat İhracat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1281 Esas KARAR NO : 2018/853 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/02/2006 KARAR TARİHİ: 09/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankanın güneşli şubesindeki 6.9.2006 tarihinde kasa sayımında birinde 10.000-Euro kasa eksiği ve 2-YTL kasa fazlası tespit edildiğini, TL ve EURO cinsinden gerçekleştirilen ve para destelerinin kullanıldığı tek işlemin 2448 sayılı işlem olduğunu bununda davalı şirketin talimatı ile çalışanı ...e 9159-TL ödendiğini, kamera kayıtlarında da ... e 4 deste para verildiğinin anlaşıldığını, bu bedelin 7.10.2005 tarihinde ihtarla davalıdan iadesi istendiğini, ancak ödenmediğini, beyanla bedelin 6.9.2005 tarihindeki kur üzerinden 14.633-TL nin kanuni ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... Tekstil İthalat İhracat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı .... duruşmalara katılmış "ben söz konusu parayı almadım. İddiaları kabul etmiyorum" beyanında bulunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı şirketin talimatı ile davalı .... 'e ödenen 9.159,00 TL dışında davalıya fazladan yanlışlıkla ödenen Euro'nun TL karşılığı olan 14.633,00 TL 'nin davalılardan tahsili talepli davadır. Deliller; Dosya Münderecatı, Dava konusu kamera kayıtları İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 25/12/2008 tarihli kararı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi 'nin ... Esas, ... Karar 04/07/2011 tarihli ilmaıyla bozulmuş olup, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kaydı yapılmıştır. Yargıtay ilamında "Dava, alacak istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf kasa açığının diğer davalı adına davalı ....e yapılan ödeme sırasında oluştuğunu ileri sürerek banka kamera kayıtlarına da delil olarak dayanmıştır. Bu durumda mahkemece kamera kayıtları uzman bilirkişiler vasıtasıyla incelettirilerek neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Diğer taraftan, yemin davetiyesinin davalının 24.01.2007 tarihli celsede bildirilen adrese değil davalı ...in eski adresine çıkartılması doğru olmadığı gibi usulüne uygun şeklide Tebligat Kanununun 35 nci maddesi uyarınca çıkarılan yemin davetiyesinin de yeminden kaçınıp kaçınmama hususunda sonuç doğuracağı nazara alınmadan, yerinde bulunmayan bu husustaki gerekçenin de davanın reddine dayanak yapılması da doğru olmamış hükmün bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar, 24/06/2013 tarihli kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesi 'nin ... Esas, ... Karar, 26/05/2014 tarihli ilamıyla bozulmuş olup, mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır. Yargıtay bozma ilamında " Dava, alacak is...