Taraflar arasında mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...' a dava dışı .... Petrol Ürünleri A.Ş. tarafından 2003 yılında Akaryakıt Bayiliği verildiğini ve daha sonraki tarihlerde yenilendiğini, ...'ın ise sözleşmeye müşterek ve mütessesil borçlu olarak yer aldığını, dava dışı şirketin iç bölünmesi sebebiyle bayilerine ilişkin tüm hak ve alacakların müvekkiline geçtiğini, davalıların vermiş oldukları belgeler ile sözleşme değişikliğine onay verdiklerini, bunun üzerine tarafların aralarındaki sözleşmeyi 31/12/2012 tarihinde yenileyerek 5 yıl daha devam kararı almış olduklarını, ticari ilişkinin davalının sözleşmesinin fesih edildiği 09/03/2015 tarihine kadar devam ettiğini, davalının vermiş olduğu 3 adette toplam 178.477,59 TL ve istasyonunda kurulu otomasyon bakım bedeli olarak...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/872 Esas KARAR NO : 2018/451 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2015 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Taraflar arasında mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...' a dava dışı .... Petrol Ürünleri A.Ş. tarafından 2003 yılında Akaryakıt Bayiliği verildiğini ve daha sonraki tarihlerde yenilendiğini, ...'ın ise sözleşmeye müşterek ve mütessesil borçlu olarak yer aldığını, dava dışı şirketin iç bölünmesi sebebiyle bayilerine ilişkin tüm hak ve alacakların müvekkiline geçtiğini, davalıların vermiş oldukları belgeler ile sözleşme değişikliğine onay verdiklerini, bunun üzerine tarafların aralarındaki sözleşmeyi 31/12/2012 tarihinde yenileyerek 5 yıl daha devam kararı almış olduklarını, ticari ilişkinin davalının sözleşmesinin fesih edildiği 09/03/2015 tarihine kadar devam ettiğini, davalının vermiş olduğu 3 adette toplam 178.477,59 TL ve istasyonunda kurulu otomasyon bakım bedeli olarak 578,20 TL olmak üzere toplam 179.055,79 TL ve çeklerin %10 karşılıksız çek tazminatları ile birlikte toplam 196.902,79 TL müvekkiline borcunun bulunduğunu beyanla açıklanan nedenlerle .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile mükerrer tahsilata neden olmamak kaydıyla, 199.970 TL alacağın ihtarın tebliği tarihi 16/03/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, 50.000 USD cezai şartın aynı tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faizleriyle birlikte ödeme günündeki kur üzerinden TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalıya davacı firma ile kendi nam ve hesabına sözleşmeler imzalamaya, akaryakıt bayiliği almaya, kendi nam ve hesabına borçlanmaya vs., hususları içeren vekaletname verdiğini, diğer davalı ... vekalet akdini kötüye kullanmak suretiyle iş bu vekaletname ile kendi adına sözleşmeler imzaladığını, yapılan protokolün altındaki müvekkili imzalarının sahte olduğunu, bunun için davacı şirket yetkilileri hakkında Cumhuriyet Başsavcılığında suç duyurusunda bulunulacağını, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu vekaletname de diğer davalının kendi nam ve adına işler yapmaya yetkili olmadığını beyanla usulü itirazlarının kabulüne, haksız ve mesnetsiz olan davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ...'a yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına girmiştir. Mahkememizce davacı ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde talep halinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek iddia ve savunma çerçevesinde varsa davacı alacağ...