Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekki1i ile dava dışı şirket arasında 10.04.2015 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalının işlettiği ... adlı mekânda 18.04.2015 ve 16.05.2015 tarihlerinde iki adet konser vermeyi üstlendiğini, konserlere ilişkin duyurular yapıldığını, aynı zamanda konser bilgilerinin internette birçok sitede de yer aldığını, 18.04.2015 tarihinde yapılacak olan ilk konserin ifa edildiğini ve büyük övgüler aldığını ancak, 16.05.2015 tarihinde yapılması gereken ikinci konserin hiçbir gerekçe gösterilmeden iptal edildiğini, anılan sözleşme gereğince müvekkiline her bir konser için 7.500,00- TL ödenmesi gerektiğini, aynı zamanda sözleşmenin 5. maddesi uyarınca, sözleşmeyi ihlal eden tarafın, hakkı haleldar olan tarafa 30.000-TL cezai...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1038 Esas KARAR NO : 2018/1279
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2015 KARAR TARİHİ : 28/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekki1i ile dava dışı şirket arasında 10.04.2015 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalının işlettiği ... adlı mekânda 18.04.2015 ve 16.05.2015 tarihlerinde iki adet konser vermeyi üstlendiğini, konserlere ilişkin duyurular yapıldığını, aynı zamanda konser bilgilerinin internette birçok sitede de yer aldığını, 18.04.2015 tarihinde yapılacak olan ilk konserin ifa edildiğini ve büyük övgüler aldığını ancak, 16.05.2015 tarihinde yapılması gereken ikinci konserin hiçbir gerekçe gösterilmeden iptal edildiğini, anılan sözleşme gereğince müvekkiline her bir konser için 7.500,00- TL ödenmesi gerektiğini, aynı zamanda sözleşmenin 5. maddesi uyarınca, sözleşmeyi ihlal eden tarafın, hakkı haleldar olan tarafa 30.000-TL cezai şart ödemeyi de taahhüt ettiğini, konu ile ilgili olarak ... Noterliğinden 22.06.2015 keşide tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini ve bu bedellerin talep edildiğini, davalı tarafından ... Noterliği'den çekilen 24.06.2015 keşide tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile olumsuz cevap verilldiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin, ikinci konser bedeli olan 7.500 TL ile 30.000- TL tutarındaki cezai şartı almaya hak kazandığını belirterek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nin dava tarihinden itibaren T.C.M.B. tarafından belirlenen 1 yıla kadar vadeli hesaplara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, dava dilekçesinde davalı müvekkili şirket ile 10.04.2015 tarihinde bir sözleşme yapıldığından bahsettiğini, öncelikli olarak müvekkili şirketin davacı taraf ile iddia edildiği üzere böyle bir sözleşme yapması ve imzalamasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ile yapıldığı ileri sürülen 10.04.2015 tarihli sözleşmeden müvekkili şirketin hiçbir şekilde bilgisinin olmadığını ve bu sözleşme altında yer alan imzanın da müvekkili şirkete ya da şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkil şirket tarafından davacı tarafça bahsedilen mekana ilişkin sözlü ya da yazılı herhangi bir sözleşme yapılmadığı gibi böyle bir sözleşmenin müvekkili tarafından da imzalanmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafın konser verilecek olan mekanın ... olduğunu belirttikten sonra buranın müvekkili şirket tarafından işletildiğini ileri sürdüğünü, bu hususun doğru olmadığını, ... isimli mekanın müvekkili şirket tarafından işletilen veya müvekkili şirkete ait bir yer olmadığını, bu ... isimli mekan davalı şirket olan ... Ltd. Şti. ile bir ilgisinin olmad...