DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR : RED KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili ile davalı bankanın...Şubesi arasında 8.700,000 TL bedelli 10 yıl vadeli aylık %1,04 / yıllık %12,48 faiz oranlı 19/06/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi toplam borcunun bir kısmının kapatılması amacıyla müvekkilce 29/04/2016 tarihinde 3.447.600,21 TL erken kapama olarak ödendiğini ve davalı banka tarafından bu bedel içinde %3,91 oranına tekabül eden 135.000 TL erken kapama cezası ile %0,19 oranına tekabül eden 6.750 TL erken kapama komisyon bedeli olmak üzere toplam 141.750 TL haksız kesinti yapıldığını, anılan sözleşme maddesinin TBK Madde 20 anlamında genel işlem şartı olup kapatma...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/524 Esas KARAR NO : 2018/668 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR : RED KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili ile davalı bankanın...Şubesi arasında 8.700,000 TL bedelli 10 yıl vadeli aylık %1,04 / yıllık %12,48 faiz oranlı 19/06/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi toplam borcunun bir kısmının kapatılması amacıyla müvekkilce 29/04/2016 tarihinde 3.447.600,21 TL erken kapama olarak ödendiğini ve davalı banka tarafından bu bedel içinde %3,91 oranına tekabül eden 135.000 TL erken kapama cezası ile %0,19 oranına tekabül eden 6.750 TL erken kapama komisyon bedeli olmak üzere toplam 141.750 TL haksız kesinti yapıldığını, anılan sözleşme maddesinin TBK Madde 20 anlamında genel işlem şartı olup kapatma halinde ne oranda ceza kesileceğine ilişkin somutluk içermediğinden ve TBK Madde 23 anlamında açık ve anlaşılır olmadığından ötürü TBK Madde 21 anlamında ''yazılmamış sayılmama'' hükmüne tabi olarak hukuken geçersiz olduğunu, dolayısıyla erken kapamanın esasen davalı bankanın lehine daha kazançlı olduğu halde davalı bankanın hakim durumunu kötüye kullanarak erken ödeme cezası ve komisyonu adı altında tek taraflı keyfi hukuka hakkaniyet aykırı bir şekilde yaptığı haksız kesinti toplamı olan 141.750 TL'nin içinden şimdilik 50.000 TL'sinin haksız kesintinin yapıldığı 29/04/2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davacı müvekkile iade edilmesi için huzurdaki davanyı açmak zorunluluğu doğduğunu beyan ederek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda hakkın tespitinin mümkün olması ihtimalinde ''belirsiz alacak davası'' olarak olmadığı takdirde ''kısmi dava'' olarak şimdilik; davanın kabulüne; 50.000 TL'nin haksız kesintinin yapıldığı 29/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin haksız davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkil ... Şubesi müşterisi davacı ... A.Ş'nin müvekkil Bankada imzaladığı ve hiçbir zaman içeriğine itiraz etmediği 19.06.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamınca ticari krediler kullandığını, kullandığı bu ticari kredileri erken ödeme ile kapatmak istediğini, bu amaçla müvekkil Banka şubesine başvurduğunda kendisinden erken kapama nedeniyle %3,9 gibi bir komisyon talep edildiğini, iddiasına göre alınmaması gereken bu komisyon bedelini de ihtirazi kayıtla ödediğini iddia ederek, söz konusu erken ödeme komisyonunun haksız olarak tahsil edildiği iddiası ile ödenen tutarın müvekkil Bankadan tahsili amacıyla Sayın Mahkemeniz nezdinde işbu haksız ve hukuka aykırı davayı ikame ettiğini, müvekkil banka tarafından gerçekleşt...