DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/05/2016 tarihli dava dilekçesinde; Davalı borçlu aleyhine ... 7. icra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, söz konusu takibin dayanağını, 17.03.2015 tarihli krediden doğan 650,00 TL ekspertiz bedeli, 13.04.2015 tarihli krediden doğan 1.837,50 TL kredi komisyonu bedeli, 28.04.2015 tarihli krediden doğan 262,50 TL ödeme komisyonu bedeli, olup toplamda davacıdan 2.750.00 TL tahsil edildiğini, davacı müvekkilinin ticari kredi sözleşmesine dayalı, ticari işletmesinde kullanmak üzere kredi kullandığını, bu işlem nedeniyle bankaca tahsil edilen asıl alacak ve işlemiş avans faiziyle toplam...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/612 Esas KARAR NO : 2018/732
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/05/2016 tarihli dava dilekçesinde; Davalı borçlu aleyhine ... 7. icra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, söz konusu takibin dayanağını, 17.03.2015 tarihli krediden doğan 650,00 TL ekspertiz bedeli, 13.04.2015 tarihli krediden doğan 1.837,50 TL kredi komisyonu bedeli, 28.04.2015 tarihli krediden doğan 262,50 TL ödeme komisyonu bedeli, olup toplamda davacıdan 2.750.00 TL tahsil edildiğini, davacı müvekkilinin ticari kredi sözleşmesine dayalı, ticari işletmesinde kullanmak üzere kredi kullandığını, bu işlem nedeniyle bankaca tahsil edilen asıl alacak ve işlemiş avans faiziyle toplam 2.988,87 TL'nin tahsili için davalı borçlu aleyhine ... 7.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, bankanın, müvekkilinden tahsil ettiği masrafların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, genel işlem koşullarının Borçlar Kanunu'nun 20. maddesindeki koşulların, sözleşme metninde veya ekinde yer alması, kapsamı, yazı türü ve şekli, nitelendirmede önem taşımadığını, banka itirazının kötü niyetli olduğunu bildirerek açıklanan nedenlerle davalarının kabulüne, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %100 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili bankanın ... şubesi ile davacı arasında 10.04.2015 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacıya 100.000 TL tutarında taksitli ticari kredisi kullandırıldığını, kredinin açılışı sırasında bankaca gerekli masraf ve ücretlerin tahsil edildiğini, davacının sözü edilen masrafın iadesi talebinde bulunduğunu, alınan ücretin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davacının, iddiasına ilişkin olarak, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde söz konusu ücretlerin alndığını, alınan masraflar davacı ile imzalanan Sözleşme hükümlerine, mevzuata ve yasalara uygun olduğunu, müvekkili bankanın tahsil ettiği kredi masraf ve komisyonları bankacılık faaliyetlerinin sürdürülebilmesi için yasal ve zorunlu olduğunu, TC. Merkez Bankası'na bildirilen, faiz, masraf, komisyon ücretlerine uygun olduğunu, davacının bu masraf ve komisyonları kabul ettiğini, ayrıca TKK hükümlerine göre müvekkili bankanın bir ticari işletme olmasıc sebebiyle yaptığı işler için alınan masraf ve komisyonların yasalara ve mevzuatlarına uygun olduğunu, davacının bu işlem ücretlerini iade talebinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Dava; tar...