E. 2016/723 K. 2018/316

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/723 Esas KARAR NO : 2018/316 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 06/04/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 02.10.2014 ve 10.02.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Ticari Kredi kullandırıldığını, davalı ... 13.02.2015 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlu ve kefiline ... Noterliği'nin 31.12.2015 tarih ... y. no ile keşide edilen muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ödenmeyen kredi alacağının tahsil ve tasfiyesini teminen kefil... hakkında ihtiyati haciz kararı alınmasını müteakip 23.02.2016 tarihiride İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz dilekçesi ile takibin durduğunu, davalının 10.02.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kendisine muacceltyet ihtarnamesi tebliğ edildiğini, bu nedenle davalı kefil kefalet limiti ve ayrıca kendi temerrüdünden kaynaklanan faiz ve sair ferileri ile birlikte tespit edilecek toplam tutardan sorumlu olduğunu, takipte talep edilen faiz ve faiz oranı da taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine yasa usul ve içtihatlanna uygun olduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız olup reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle itirazlarının iptali ve takibin devamına, davalı borçluların itiraz edilen alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine mahkum edilmelerine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesine dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesinde banka ile ... arasında 02.10.2014 ve 10.02.2016 tarihinde kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözkonusu kredinin ticari bir kredi oIduğunu ve müvekkil ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla 144.629,65TL tutarında borca kefil olmak suretiyle sorumlu olduğunu, itiraz neticesinde takibin ihtiyati haciz miktarına satış dışındaki takip işlemlerinin devamına karar verildiğini, bu bağlamda banka sözkonusu takibe yapılan itirazın kötü niyetli olarak yapıldığından bahisle iptalini talep ettiğini, takibin tedbîren durdurulmasına, hukuki dayanakdan yoksun açılmış olan davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedimesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini itiraz ve talep etmiştir. Mahkememizce gerekli araştırmalar yapılmış, deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesine karar verilmiş olmakla 20/10/2017 tarihli raporunda bilirkişi; Davacı bankanın 23.02.2016 takip talep tarihi itibariyle 137.500,00-TL Asıl Alacak, 6.325,00-TL İşlenmiş Faiz, 316.25-TL Faizin %5 BSMV, Topla...