DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde özetle : davalı ... Bankası Aş ... Şubesi nezdinde bulunan müvekkili şirkete ait, (...-...-...-...) hesaplarına ilişkin olarak daha öncesi davalı tarafa yazılı şekilde bu hesapların kapatılması ve işlem yapılmamasına ilişkin, başvuru da bulunulduğunu, ve bu yazılı talepleri banka personeli tarafından şube kaşe ve imzası atılarak teslim alınarak işleme konulduğunun bilgisinin müvekkili şirkete verildiğini, buna rağmen hesapların kapatılmadığını ve hesaplar üzerinde resen işlem tahsis edilerek masraf-komisyon-faiz alındığını, daha önce alınan masrafların iadesi için şube personeline gerekli e-mail ve yazılı talimatlar verilmesine rağmen şube müdürü başta...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1202 Esas KARAR NO : 2018/751
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde özetle : davalı ... Bankası Aş ... Şubesi nezdinde bulunan müvekkili şirkete ait, (...-...-...-...) hesaplarına ilişkin olarak daha öncesi davalı tarafa yazılı şekilde bu hesapların kapatılması ve işlem yapılmamasına ilişkin, başvuru da bulunulduğunu, ve bu yazılı talepleri banka personeli tarafından şube kaşe ve imzası atılarak teslim alınarak işleme konulduğunun bilgisinin müvekkili şirkete verildiğini, buna rağmen hesapların kapatılmadığını ve hesaplar üzerinde resen işlem tahsis edilerek masraf-komisyon-faiz alındığını, daha önce alınan masrafların iadesi için şube personeline gerekli e-mail ve yazılı talimatlar verilmesine rağmen şube müdürü başta olmak üzere banka personeli tamamen bu taleplere duyarsız kalınarak kasıtlı şekilde işlem tesis edilmediğini, müvekkili şirketin açık şekilde mağdur edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı banka genel müdürlüğünün ... Şubesi Müdürlüğüne ... 28. Noterliğnin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete ait banka hesapları üzerinden resen işlemler yapılmasının durdurulması, haksız alınan masraf ve komisyonların taraflarına aynen iadesi talep edilmesine rağmen, davalı tarafça ... 3. Noterliğinin ... tarih ... yev. Nolu ihtarnamesi ile fax talimatı hesap kapatma talebinin iletildiği bu şekilde bir hesap kapatma işleminin olamayacağını, kendileri tarafından evrakın işleme alındığına dair herhangi bir kaşe ve imza evrakın üzerine verilmediğini, faiz komisyon ve masrafın iadesinin mümkün olmadığını, bu tutarların doğrudan borçlanma sistemine ait BCZD hesapları olduğunu, işlemlerin yasal olduğundan bahisle ihtara cevap verildiğini, davalı taraftan yaptığı haksız kesinti masraf ve faiz kesintilerinin tahsili için ... 27. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile açtıkları takibe davalı 09/12/2016 tarihinde haksız bir şekilde borca ve tüm ferilerine itiraz ederek ilamsız icra takibini durdurduğunu, itirazın iptali ile davanın kabulüne alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket iddia ettiği ihtilaf ile ilgili olarak usulüne uygun şekilde müvekkili bankaya başvuruda bulunmadığını, ihtilafa konu işlemler ile ilgili müvekkili bankanın usulsüz bir işlemi söz konusu olmadığını, davacı iddia ettiği vakıaları açık ve somut bir şekilde ortaya koymadığını, üzerine düşen somutlaştırma yükünü yerine getirmediğini, davacı tarafın haksız iddia ve taleplerine ilişkin itirazın kaldırılması talebinin reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak...