DAVA : Alacak (Bankacılık Sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık Sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkilinin davalı banka nezdinde ... Şubesinde ... numaralı hesabının bulunduğunu, müvekkilinin eşi tarafından alınıp keşide edilen çeklerden dolayı müvekkilinin hesabında bulunan paraya 2005 yılından beri bloke konulduğunu, son keşide edilen çekin tarihinin Aralık 2005 olmasına rağmen blokenin devam ettiğini, müvekkilinin blokajı kaldırmak için şifahi olarak bankaya müracaat etmesine rağmen netice alınamaması üzerine müvekkili tarafından ... 18. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile blokajın kaldırılması ihtarında bulunulduğunu, buna rağmen blokajın kaldırılmayacağına dair...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/20 Esas KARAR NO : 2018/972
DAVA : Alacak (Bankacılık Sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık Sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkilinin davalı banka nezdinde ... Şubesinde ... numaralı hesabının bulunduğunu, müvekkilinin eşi tarafından alınıp keşide edilen çeklerden dolayı müvekkilinin hesabında bulunan paraya 2005 yılından beri bloke konulduğunu, son keşide edilen çekin tarihinin Aralık 2005 olmasına rağmen blokenin devam ettiğini, müvekkilinin blokajı kaldırmak için şifahi olarak bankaya müracaat etmesine rağmen netice alınamaması üzerine müvekkili tarafından ... 18. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile blokajın kaldırılması ihtarında bulunulduğunu, buna rağmen blokajın kaldırılmayacağına dair cevabi ihtarname keşide edildiğini, eldeki davadan evvel ... 33. Asliye Ticaret Mahkemesinden blokajın kaldırılması için ... esas sayılı davanın açıldığı, 10 yıllık zamanın olmamış olması nedeniyle davanın reddedildiğini, bu defa eldeki davanın açılması gerektiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 12.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kesin hüküm itirazının bulunduğunu, davacı ile Genel Kredi Sözleşmesi ve çek taahhütnamesi imzalandığını, buna istinaden davacı tarafa çek karnesi verildiğini, müvekkili bankanın çek garanti bedellerini ödemekle mükellef olduğunu, bu sebeple 3167 sayılı Çek Kanununun 10. Maddesine hapis hakkının bulunduğunu, 5941 sayılı Çek Kanununun geçici 3. Maddesine göre bu sorumluluğun 30/06/2018 tarihinde sona ereceğini, bu sebeple hapis hakkının bu tarihe kadar devam edeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesi. 2-... 18. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname. 3- ... 33. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası. 4-Mahkememizce Bilirkişi ...'dan aldırılan bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bankacılık sözleşmesi nedeniyle davacı hesabına konulan blokenin kaldırılarak hesapta bulunan bedelin davacıya ödenmesi talebidir. Davacı ile davalı arasında ticari mahiyetti bankacılık sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafından davacıya çek defteri verildiği, bu çeklerden bir kısmının ibraz edildiği, bir kısmının ibraz edilmediği konularında ihtilaf yoktur. İhtilaf, dava tarihi itibari ile davalı bankanın çek garanti bedellerinin üçüncü kişilere ödenmesi ihtimali bulunup bulunmadığı, bu sebeple hapis hakkının var olup olmadığı noktalarındadır. Taraflar arasında imzalanan çek taahhütnamesinin birinci maddesine göre davacı taraf kendisine teslim edilen çek defterini garanti miktarı olan karşılığa davalının bloke koymasına muv...