DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememizde görülen Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde, vekiledeni bankanın ... Şubesi ile ... Ltd. Şti. arasında 25.12.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi bağıtlandığını, diğer davalılar ve firma yetkilisi ... ve ...in ise müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile aynı sözleşmeyi imzaladıklarını, 26.12.2014 tarihinde ... ile Kredi Kartı Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığı ve üye işyeri yapıldığını ve POS cihazı tahsis edilerek kullanıma açıldığını, ...ın vekiledeni bankanın bilgisi dışında diğer davalı müflis ...a POS cihazını kullandırdığını, POS lar üzerinden 3.844.144,00-TL işlem gerçekleştiği ve bu paraların ... tarafından aralarında yapılan sözleşme ile komisyon karşılığı Müflis ...'a...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/702 Esas KARAR NO : 2018/1253
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülen Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde, vekiledeni bankanın ... Şubesi ile ... Ltd. Şti. arasında 25.12.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi bağıtlandığını, diğer davalılar ve firma yetkilisi ... ve ...in ise müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile aynı sözleşmeyi imzaladıklarını, 26.12.2014 tarihinde ... ile Kredi Kartı Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığı ve üye işyeri yapıldığını ve POS cihazı tahsis edilerek kullanıma açıldığını, ...ın vekiledeni bankanın bilgisi dışında diğer davalı müflis ...a POS cihazını kullandırdığını, POS lar üzerinden 3.844.144,00-TL işlem gerçekleştiği ve bu paraların ... tarafından aralarında yapılan sözleşme ile komisyon karşılığı Müflis ...'a ödendiğini, dava tarihi itibariyle toplam 538.289,13-TL lik harcama itirazları ( ...) gerçekleştiğini, bu miktarı ...'dan tahsil edemediklerini, bu konuda aynı zamanda Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda da bulunulduğunu beyanla, ... ve ...'un borcun tamamından kefil borçlular ... ve ...'inde ayrı ayrı 50.000- er TL kefaletlerinden dolayı sorumlu tutularak alacağın, temerrüt tarihinden itibaren yıllık %39 ve artan oranlarda temerrüt faizi ve BSMV 'si ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalılar ... Ltd. Şti., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, vekiledeni şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmede vekiledeninin devir yasağına aykırı davranması halinde davacı bankanın fesih hakkının bulunduğuna ilişkin düzenleme bulunduğunu, ancak fesih halinde m.11/1 uyarınca "borç bakiyesinin tamamı ödeninceye kadar sözleşmede belirtilen temerrüt faizi ve diğer kesintilerden dolayı müşterinin sorumluluğunun devam edeceği yönünde bir düzenleme mevcut olup, bu düzenlemenin yoruma açık bir düzenleme olduğunu, vekiledenine yükletilebilecek bir borç bakiyesi bulunmadığını, ayrıca, vekiledenleri ... ve ... açısından ise; diğer vekiledeni şirket ile davacı Banka arasında imzalanan 25.12.2014 tarihli genel kredi sözleşmesine 50.000,00 TL miktarla sınırlı olarak kefil olmuşlar ise de, vekiledenlerinin kefil beyanları 25.12.2014 tarihli olup, dava konusu olayların dayanağı üye iş yeri sözleşmesinin ise 26.12.2014 tarihli olduğunu, vekiledenlerinin işbu davada sorumlu tutulamayacaklarını, TBK m. 582/ilk cümle "Kefalet sözleşmesi, mevcut ve geçerli bir borç için yapılabilir." şeklinde düzenlenmiş olup, vekiledenlerinin sonradan imzalanan szöleşmeye istinaden sorumlu tutulmalarının kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ...td iflas idare memuru usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlar, ancak iflas idaresi adına dosyaya vekaletname sunulmuştur. GEREKÇE: ...