DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2016 KARAR TARİHİ: 15/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kredi lehtarı ...Şti. Davalı bankanın ... Şubesinden almış olduğu çek koçanlarından 2 adet 2001 tarihli çekin davalı bankaya iade edilmediğinden bahisle, davalı banka tarafından 2 adet çeke karşılık 2.460,00-TL güvence / garanti bedelinin davalı bankaya yatırılmış olduğunu, müvekkil şirket davalı bankadan taşıt kredisi kullandığını, araç üzerinde rehin/satılamaz kaydı bulunduğu için 2015 yılı Kasım ayında rehnin kaldırılması için talepte bulunulduğu, davalı bankaca rehnin kaldırılabilmesi için 2.460,00-TL bankaya yatırıldığını, 2001 yılından bu yana aradan 14 sene geçtiği ve çekin zaman aşımına uğradığını, davalı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1296 Esas KARAR NO : 2018/878 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2016 KARAR TARİHİ: 15/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kredi lehtarı ...Şti. Davalı bankanın ... Şubesinden almış olduğu çek koçanlarından 2 adet 2001 tarihli çekin davalı bankaya iade edilmediğinden bahisle, davalı banka tarafından 2 adet çeke karşılık 2.460,00-TL güvence / garanti bedelinin davalı bankaya yatırılmış olduğunu, müvekkil şirket davalı bankadan taşıt kredisi kullandığını, araç üzerinde rehin/satılamaz kaydı bulunduğu için 2015 yılı Kasım ayında rehnin kaldırılması için talepte bulunulduğu, davalı bankaca rehnin kaldırılabilmesi için 2.460,00-TL bankaya yatırıldığını, 2001 yılından bu yana aradan 14 sene geçtiği ve çekin zaman aşımına uğradığını, davalı banka buna rağmen çekin güvence bedelini müvekkilden talep ettiğini, müvekkili 30/11/2015 tarihinde 2.460,00-TL yatırmak zorunda kaldığını, ...Noterliğinin 25/12/2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile daha öne ödenen 2.460,00-TL iadesinin talep edildiğini, ancak davalı bankaca anılan bedelin iadesinin yapılmadığı belirtilerek, 30/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket müvekkili bankanın ...no.lu müşterisi olduğunu, davacı ile müvekkili banka arasında akdedilen çek taahhütnamesi ve çek hesabı açılış sözleşmesi dahilinde 2011 yılında 2 adet çek koçanı verildiğini, bu hususta bir ihtilafın bulunmadığını, davacıya verilen çek karnelerinden dolayı 2 adet iade ya da ibraz edilmeyen çekin bulunduğu, bu 2 adet çekten dolayı müvekkil bankanın garanti/yükümlülük riski bulunduğunu, bahse konu çeklerin karşılıksız çıkması olasılığı nedeniyle depo edilmesi gerektiğini, baskı tarihinden itibaren getirilen 5 yıllık zaman alımı süresi yeni baskılı çekler için söz konusu olduğunu, dava konusu edilen çekin 2001 yılına ait olduğu ve o dönemde 3167 sayılı çek kanunun uyarınca bu çeklerin verildiğini, ancak anılan yasa kapsamında verilen çeklerin de 5941 sayılı çek K'da yapılan düzenlemelere tabi olduğunu, 5941 sayılı çek K'nun geçici 3.3 m. Göre 3167 sayılı çek K'na tabi olarak basılan eski çeklerin hukuki geçerliliğinin devam ettiğini, dolayısıyla davacının zaman aşımına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kaldı ki zaman aşımı süresi ibrazdan itibaren işlemeye başlayacağını, ancak anılan çekler ibraz edilmediği için zamanaşımı süresi işlemeye dahi başlamadığını, müvekkili bankanın karşılıksız çeklerde iade edilmeyen çeklerde ve kayıp çeklerde de banka sorumluluk riskinin bulunduğunu, müvekkil bankanın eski çek defterleri nedeniyle sorumluluk riskinin 30/06/2018 tarihine kadar devam ettiğini, 5941 sayılı çek K'nun geçici 3/4 m. Göre eski...