Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten 01.11.2013 ile 10.02.2015 tarihleri arasında elektrik satın aldığını, davalı şirketin tüketim bedeli olarak şirkete kestiği faturaları düzenli biçimde ödediğini, bu fatura bedellerinin içerisinde ayrıca kayıp kaçak bedeli adı altında ücret tahakkuk ettirilerek müvekkilinden tahsil edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkilinden kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen 2.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi adına tahsil etmediği kayıp kaçak bedelinin müvekkilinden talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, kayıp kaçak...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/433 Esas KARAR NO : 2018/163
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2015 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten 01.11.2013 ile 10.02.2015 tarihleri arasında elektrik satın aldığını, davalı şirketin tüketim bedeli olarak şirkete kestiği faturaları düzenli biçimde ödediğini, bu fatura bedellerinin içerisinde ayrıca kayıp kaçak bedeli adı altında ücret tahakkuk ettirilerek müvekkilinden tahsil edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkilinden kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen 2.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi adına tahsil etmediği kayıp kaçak bedelinin müvekkilinden talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, kayıp kaçak bedelinin keyfi bir uygulama olmadığını, davacının faturalara itiraz etmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı gereği mahkememize tevzi edilmiş olup, yetkisiz mahkemece alınan 27/06/2016 tarihli bilirkişi raporu, sonrasında mahkememizce de 6446 sayılı kanunun 17. Maddesi ile geçici 19 ve 20. Maddelerinin somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığı yönünde bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi 08/01/2017 tarihli raporunda davacıya yüklenen kayıp kaçak bedellerinin EPDK tarafından belirlenen sınırları geçmediği, düzenleyici işlemlere uygun olduğu, fazladan tahakkuk bulunmadığı rapor edilmiş, davacı vekili tarafından 21/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş ve aynı tarihte ıslah harcı tamamlanmıştır. Kayıp-kaçak, dağıtım ve iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve ... E.- ... K. sayılı kararı ile Anayasa'nın "Vergi Ödevi" başlıklı 73.maddesinde "Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemeni...