DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/05/2016 KARAR TARİHİ: 09/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 09.05.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "her iki yan arasında 01.05.2015 tarihinde sözleşmeye İstinaden İstanbul Valiliği'ne ait arazi üzerinde gerçekleştirilecek olan ... İ.H.O ve ... Lisesi Yeniden Yapım İşleri Eğitim Yapıları yeniden yapım inşaatı işi anahtar teslimi olmak koşulu ile yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı yanın edimini yerine getirmemesi üzerine ... 6.Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede davalının edimini yerine getirmesinin talep edildiğini, davalıya gönderilen faturaların iade edildiğini, müvekkilinin oluşan alacağının tahsili için İstanbul .... İcra...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/509 Esas KARAR NO : 2018/642 Karar DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/05/2016 KARAR TARİHİ: 09/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 09.05.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "her iki yan arasında 01.05.2015 tarihinde sözleşmeye İstinaden İstanbul Valiliği'ne ait arazi üzerinde gerçekleştirilecek olan ... İ.H.O ve ... Lisesi Yeniden Yapım İşleri Eğitim Yapıları yeniden yapım inşaatı işi anahtar teslimi olmak koşulu ile yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı yanın edimini yerine getirmemesi üzerine ... 6.Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede davalının edimini yerine getirmesinin talep edildiğini, davalıya gönderilen faturaların iade edildiğini, müvekkilinin oluşan alacağının tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını davalının icra dosyasına itirazda bulunduğunu, müvekkilinin alacağının belirlenmesi ile faiz ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ederek işbu davayı açmıştır. Davalı vekilince 27.06.2016 tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılması gerektiğini, davacının ortada muaccel bir alacağının bulunmadığını, bundan ötürü icra takibi yapılarak itirazın iptali davası açılamayacağını, müvekkili ile davacı arasında 01.05.2015 tarihinde bir sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 22. maddesine göre yer tesliminin 11.11.2015 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin bu tarihten sonra çalışmaya başladığını, sözleşmenin 4. maddesine göre ise işin teslim tarihinin 29.06.2016 olduğunu, sözleşmenin imza tarihinde yürürlüğe girdiğini, davacının yer teslimini geç yaptığını, müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir hareketinin bulunmadığını, davacının sözleşmenin 8/F maddesine göre fatura düzenlemesinin mümkün olmadığını, bundan dolayı düzenlenen faturaların iade edildiğini, davanın haksız açtığı reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 107.000.-Tl asıl alacağa % 10.5 avans faizi tutarı 369,37 Tl ile yine 107.000.-Tl asıl alacağa % 10.5 avans faizi tutarı 369,37 Tl olmak üzere toplam 214.738,74 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 05.04.2016 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalının icra dosyasının yetkisine yaptığı itiraz ön inceleme aşamasında yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 36. maddesinde istanbul icra daireleri ile mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olmakla reddine karar verilmiştir. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılar...