DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki sonucu ortaya çıkan alacağın tahsili amacıyla; İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün .... E.sayılı dosyası kapsamında, faturalara dayanarak 12.12.2016 tarihinde icra takibine geçildiğini, dosya borçlusu davalı şirket tarafından borca ve borcun tüm ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini ve bu nedenle İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasında alacak ilişkisinden anlaşılabileceği üzere takip konusu yapılan alacak likit ve belirli olduğu için borca itirazın iptal edilerek takibin devamına...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/244 Esas KARAR NO : 2018/1055 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki sonucu ortaya çıkan alacağın tahsili amacıyla; İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün .... E.sayılı dosyası kapsamında, faturalara dayanarak 12.12.2016 tarihinde icra takibine geçildiğini, dosya borçlusu davalı şirket tarafından borca ve borcun tüm ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini ve bu nedenle İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasında alacak ilişkisinden anlaşılabileceği üzere takip konusu yapılan alacak likit ve belirli olduğu için borca itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket adresinin "Mahmutbey/İstanbul" olması sebebiyle davanın Bakırköy mahkemesinden açılmadığı için reddinin gerektiği, borca konu yapılan iki faturanın hizmet ve/veya bir emtia satışı sonucu düzenlenmiş olmadığı, davacı firmanın kargo işi yapan ve davalı firmaya ait emtiayı taşıma hizmeti ifa eden firma olduğu, 2014 yılı sonunda gönderilen ve davalı firmaya ait bir hizmet veya emtia karşılığı olmadığı için faturaların kabul edilmeyerek davacı firmaya geri iade edildiğini, açılan icra takibine de bu nedenle itiraz bulunulduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda ,"İthal edilmek üzere deniz yoluyla ülkemize getirilen eşyayı taşıyan deniz araçlarının, çeşitli nedenlere bağlı olarak (eşyanın boşaltılmasının zaman alması, gümrük işlemlerinin uzaması, vb.) limanlarda bekletilmesi söz konusu olabilmektedir. Kuşkusuz bu bekleme sürecinin taşıy...