DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı-alacaklı şirketin cari hesaptan kaynaklı alacaklarını tahsil etmek amacıyla İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ............esas sayılı dosya ile borçlu-davalı........... İnş ve Tic. A.Ş aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak borçlunun icra takibi açıldaktan sonra ana para borcu olan 2.885 TL'yi müvekkili şirket hesabına gönderdiğini, takip masrafları ve vekalet ücretini ödemekten imtina ederek başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu beyanla, davalı-borçlununu itirazının iptali ile takibin kalan borç üzerinden devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1064 Esas KARAR NO : 2018/545 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı-alacaklı şirketin cari hesaptan kaynaklı alacaklarını tahsil etmek amacıyla İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ............esas sayılı dosya ile borçlu-davalı........... İnş ve Tic. A.Ş aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak borçlunun icra takibi açıldaktan sonra ana para borcu olan 2.885 TL'yi müvekkili şirket hesabına gönderdiğini, takip masrafları ve vekalet ücretini ödemekten imtina ederek başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu beyanla, davalı-borçlununu itirazının iptali ile takibin kalan borç üzerinden devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin müvekkili şirket tarafından yapıtırılan inşaatta bir süre taşeron firma olarak iş yaptığını, bu işten dolayı müvekkili şirkette 2.885 TL bakiye alacağı kaldığını, 2017 yılı Temmuz ayında Kocaeli 3. İcra Müdürlüğünün......... Esas sayılı dosyasından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi ile, haciz şerhinin işlenerek bu tutarın bloke edildiğini ve ilgili icra müdürlüğünce haczin fek edildiğini beyanla, aleyhe açılan davanın reddi ile karşı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava, harç, masraf ve ücretin vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacı vekili 07/05/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 09/05/2018 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini beyan etmiştir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, KARAR HARCI 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 49,27 TL harcın mahsubu ile bakiye13,37 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa yada yetkili vekillerine iadesine , AVUKATLIK ÜCRETLERİ 3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Bak...