Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 24/09/2012 tarihli Gaziosmanpaşa ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....muhabere dosyası aracılığı ile Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı dava dilekçesinde; 12/08/2012 tarihinde.... Tur programı ile ....'ye uçmak için ...'nin .... sefer sayılı uçağına bindiği ancak .... havalimanında valizin kaybolduğu ve bulunamadığı, yurda dönüşte kayıp eşya ofisine başvurduğu, valiz ve içindeki eşyaların bedelinin ödenmediği, bedel listesinin toplam 7.600,00 TL'ye tekabül ettiği belirtilerek, kaybolan eşyaların değeri olan bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalınadn tahsili ile talep ve dava olunmuştur. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış vekil aracılığı ile verdiği cevap dilekçesinde, olayda Meontreal konvansiyon...
BAKIRKÖY (3) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/929 KARAR NO : 2018/63
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/09/2012 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 24/09/2012 tarihli Gaziosmanpaşa ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....muhabere dosyası aracılığı ile Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı dava dilekçesinde; 12/08/2012 tarihinde.... Tur programı ile ....'ye uçmak için ...'nin .... sefer sayılı uçağına bindiği ancak .... havalimanında valizin kaybolduğu ve bulunamadığı, yurda dönüşte kayıp eşya ofisine başvurduğu, valiz ve içindeki eşyaların bedelinin ödenmediği, bedel listesinin toplam 7.600,00 TL'ye tekabül ettiği belirtilerek, kaybolan eşyaların değeri olan bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalınadn tahsili ile talep ve dava olunmuştur. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış vekil aracılığı ile verdiği cevap dilekçesinde, olayda Meontreal konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerekeceği, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği, bagaj içindeki eşyaların belge ile ispatlanması gerektiği, maddi zarar içindeki tur bedeli gibi yapılması gerekli zorunlu masrafların istenemeyeceği illiyet bağı bulunmadığı, Montreal sözleşmesinin 22. Maddesine göre sınırlı sorumluluk kurallarına uyulmadan talepte bulunulduğu belirtilerek esas yönünden davanın reddinin istenildiği, usul yönünden de görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğundan bahisle itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davacı her ne kadar , davalı olarak ... Terminalini göstermiş ise de , dilekçe içeriğinden talebin ...'ye yönelik açıldığı, adres olarak bu adresin bildirildiği, bu eksikliğin HMK 124 maddesi uyarınca maddi hatadan kaynaklanan taraf yazımı hatası olduğu, kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı, kaldı ki , ... 'nin taraf sıfatı ile davalı olmayı benimseyerek davaya cevap verdiği, adres olarak yazılı yerdeki taraf gösteriminin yanılgıya dayalı eksik bildirildiği kabul edilerek , yargılamaya .... yönünden devam olunmuştur . Mahkememizce verilen ilk karar Yüksek Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 16/11/2015 tarih, ... Esas,.... Karar sayılı ilamı bozulmuştur. Usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına Mahkememizce uyulmasına karar verilmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava,hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi ... ile .... tarafından düzenlenen 28/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda;Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre davacının havayolu ile taşıma sırasında vaki gecikme ve/veya bagaj zayi ve hasarı zararlanndan dolayı davalı taşıyıcının sorumluluğuna gidebilec...