Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacının vekil aracılığıyla İstanbul Tüketici Mahkemesine verdiği 12/02/2008 tarihli dava dilekçesi ile, ... ...'ye ait İstanbul .... Köyü .... mevkii ... ada ,.... parsel .... Blok zemin kat .... nolu 22.96 mt² dükkanın aylık 2.500 USD gelir vaadi ve kiracıyı da kendilerinin bulacağı vaadi ile ... tarafından yapıp satmakla yetkilendirilen diğer davalılar tarafından oluşturulan ... ortaklığınca 20/12/2005 tarihinde satıldığı ve ¨315.000,00 bedelle kendileri tarafından satın alındığı, satım belgesinde 01/04/2007 teslim tarihinin taahhüt edildiği, davalı grup şirketin bu dükkanı, aldığı yetkiyi devrettiği ... Şirketi vasıtası ile .... Gıda şirketine 5 yıllığına 2.525,60 USD + KDV olarak 01/07/2007 tarihi itibari ile kiraladığı, ayrıca depozito aldığı, ancak bu paranın kendilerine...
BAKIRKÖY (3) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/1010 KARAR NO : 2018/64
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacının vekil aracılığıyla İstanbul Tüketici Mahkemesine verdiği 12/02/2008 tarihli dava dilekçesi ile, ... ...'ye ait İstanbul .... Köyü .... mevkii ... ada ,.... parsel .... Blok zemin kat .... nolu 22.96 mt² dükkanın aylık 2.500 USD gelir vaadi ve kiracıyı da kendilerinin bulacağı vaadi ile ... tarafından yapıp satmakla yetkilendirilen diğer davalılar tarafından oluşturulan ... ortaklığınca 20/12/2005 tarihinde satıldığı ve ¨315.000,00 bedelle kendileri tarafından satın alındığı, satım belgesinde 01/04/2007 teslim tarihinin taahhüt edildiği, davalı grup şirketin bu dükkanı, aldığı yetkiyi devrettiği ... Şirketi vasıtası ile .... Gıda şirketine 5 yıllığına 2.525,60 USD + KDV olarak 01/07/2007 tarihi itibari ile kiraladığı, ayrıca depozito aldığı, ancak bu paranın kendilerine intikal ettirilmediği, birikmiş kira alacağının ödenmesi için ihtar gönderildiği halde, davalı şirketler grubunun sözleşmeye atfen AVM'nin açılmasından sonra talepte bulunulabileceği şekilde cevap verdikleri, oysa teslim tarihinin belli olduğu, hem taahhüt edilen zamanda çarşıyı yetiştirip açamadıkları, hem de bu kusuru kendilerine haklılık gerekçesi yaptıkları, bunun hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ¨3.000,00'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili talep ve dava olunmuştur. SAVUNMA: Mahkemesince davalılara tebligat çıkartılmış, her iki davalı şirketin vekil aracılığı ile cevap verdikleri, davacının vekili olan kızı tarafından mecurun kiraya verilmesi konusunda yetki sözleşmesi imzalandığı ve kendilerinin bu yetki ile ortaklık bünyesindeki .... Şirketi vasıtası ile .... Gıda Şirketine 03/04/2007 tarihinde kiraya verdikleri ve kira sözleşmesi kapsamında 01/05/2007 tarihinde mecurun kiracıya teslim edileceğinin ve 90 gün dekorasyon süresinin bulunduğunun kararlaştırıldığı, bu sözleşme koşularının davacının kızı tarafından vekili sıfatı ile okunup imzalandığı, ancak kiracının tadilat aşamasında yaptığı bir takım aksaklıklar sebebi ile uyuşmazlık doğduğu ve sözleşmenin feshedildiği, bunun üzerine başka bir kiracı ile 01/04/2008 tarihinde davacı bilgisi dahilinde kira sözleşmesi yapıldığı ve Nisan-Mayıs 2008 dönemine ilişkin bedellerin davacıya teslim edildiği, bunun dışında aralarındaki sözleşmenin hiç bir maddesinde kira parasının garanti edildiğine dair bir ibare bulunmadığı ve sorumlu olmadıkları, taşınmaz satım sözleşmesinin teslim maddesinde de ... 'nin geçici kabul işlemine başlangıç tarihinin 01/04/2007 olarak öngörülmesi karşısında taşınmaz tesliminin kesin olarak o tarihte yapılacağına dair bir ibare bulunmadığı, Mayıs 2007 döneminde gönderilen davet yazıları ile alıcıları...