Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Küçükçekmece nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 13/11/2014 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davalı ile kardeş olduklarını, davalı yanın kendisinden nakden ¨233.500 nakit para aldığını, buna karşılık kendisine 28/02/2005 vadeli ve 233.500 Euroluk bono tanzim edip verdiğini, davalıya borcu ödemesi istediğini, ancak davalının borcu ödemediğini, davalı hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, ancak davalının İcra dosyasına ödeme yapmadığı gibi kötü niyetli olarak itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının itirazının kendisine hiç tebliğ edilmediğini, borçlu tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı yanın haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve...
BAKIRKÖY (3) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/1027 KARAR NO : 2018/34
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 13/11/2014 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Küçükçekmece nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 13/11/2014 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davalı ile kardeş olduklarını, davalı yanın kendisinden nakden ¨233.500 nakit para aldığını, buna karşılık kendisine 28/02/2005 vadeli ve 233.500 Euroluk bono tanzim edip verdiğini, davalıya borcu ödemesi istediğini, ancak davalının borcu ödemediğini, davalı hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, ancak davalının İcra dosyasına ödeme yapmadığı gibi kötü niyetli olarak itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının itirazının kendisine hiç tebliğ edilmediğini, borçlu tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı yanın haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun haksız itirazları nedeniyle %20dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi ile yargılama aşamasında; davacı ile davalının kardeş olduklarını, diğer iki kardeşleri ile birlikte otomotiv yan sanayi parçaları imal ve satış işleri yapan şirketin ortakları olduklarını, bu şirkette dört kardeşin hisselerinin ortak olduğunu ve her birine %25 hisse düştüğünü, davacı ...' ın 2005 yılında hissesinin %10 unu kardeşlerden ....' a sattığını, geriye kalan %15 hissenin %7,5 hissenini davalıya %7,5 hisseninin diğer kardeş ...' a satmak için kendi aralarında anlaştıklarını, davalının amacının da hisselerin yabancıya gitmemesi olduğunu, ancak daha sonra ...' ın bu hisseleri almaktan vazgeçmesi ile davalının da hisseleri almaktan vazgeçtiğini, ancak davalının satış konuşmalarının olduğu dönemde davalının satış bedeli olan ve davaya konu olan senetleri imzalayarak davacı kardeşine verdiğini, davalının bu senetleri imzaladığını da hatırlamadığını, davacının oğlunun da bu senetleri kasada gördüğünü ve karşılıksız olduğu için yırttığını söylediğini , bu nedenle davalının davacıdan bu senetleri de istemediğini, ancak daha sonra davacının davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü' nün ....Esas icra dosyası ile takip başlattığını, takibe ve borca itiraz ettiğini, icra dosyasına itiraz edilmesine ve aradan 4,5 yıl geçmiş ve takibin düşmüş olmasına rağmen dosyayı takip etmeyen davacının itiraz dilekçesinin kendisine gelmediğini söylemesi iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, dava konusu senette tazmin tarihi de bulunmadığını, davacının bu senetlerin neden verildiğini açıklaması gerektiğini, bu nedenler ile davanın reddine , harç ve masraflar ile avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi gerektiğin...