Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın 2006 yılından beri müşterisi olduğunu, davalı bankasının .... numaralı hesap numarası ile döviz hesabı bulunduğunu, müvekkilinin biriktirmiş olduğu paraları davalı bankadaki hesabına yatırdığını, müvekkilinn 13/12/2013 tarihinde ... nolu hesabına 31 günlük katılım hesabı ve vadeli hesap olarak 90.000,00 USD yatırdığını, daha sonradan müvekkilinin hesabından 16/12/2013 tarihinde 20.000 USD -21/12/2013 tarihinde 20.000 USD ve 02/01/2014 tarihinde de 10.000USD olmak üzere toplam 50.000 USD müvekkilinini haberi ve her hangi yazılı yada sözlü talimatının olmaksızın çekildiğini, müvekkilinin 05/01/2014 tarihinde haberdar olduğunu, banka ile yapılan görüşmede çekilen paralardan sorumlu olmadıklarının bildirdiklerini,...
BAKIRKÖY (1) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/1214 KARAR NO : 2019/214
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/08/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın 2006 yılından beri müşterisi olduğunu, davalı bankasının .... numaralı hesap numarası ile döviz hesabı bulunduğunu, müvekkilinin biriktirmiş olduğu paraları davalı bankadaki hesabına yatırdığını, müvekkilinn 13/12/2013 tarihinde ... nolu hesabına 31 günlük katılım hesabı ve vadeli hesap olarak 90.000,00 USD yatırdığını, daha sonradan müvekkilinin hesabından 16/12/2013 tarihinde 20.000 USD -21/12/2013 tarihinde 20.000 USD ve 02/01/2014 tarihinde de 10.000USD olmak üzere toplam 50.000 USD müvekkilinini haberi ve her hangi yazılı yada sözlü talimatının olmaksızın çekildiğini, müvekkilinin 05/01/2014 tarihinde haberdar olduğunu, banka ile yapılan görüşmede çekilen paralardan sorumlu olmadıklarının bildirdiklerini, daha sonra Gaziosmanpaşa .... Noterliğinin 06/02/2014 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bankadan yazılı olarak parasını istemiş ancak müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını takibe, itiraz edildiğini, takibin devamı ile itirazın iptali ile takibin devamı talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hesabından, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin miktarlar hakkındaki işlemleri de gerçekleştiren ....'ın, geçmişte defalarca davacının hesabından işlem yaptığını, ....ın ağabeyi davacı ....ın bankalarındaki ilk hesabını 16.06.2006 tarihinde .... Şubesinde açtığını, hesabı açan operatörün .... /.... olduğunu, şahsın hesabına bağlı olarak 17.10.2008 tarihinde ....Şubesinde 5 no.lu TL cari ekin açıldığını, söz konusu hesap ekinin de .... tarafından açıldığını, ....ın 21.11.2012 tarihinde .... Şubesine atanmasının ardından 04.12.2012 tarihinde bu şubede 12 no.lu TL cari ekin açıldığı belirlendiğini, ....ın abisi davacı ....ın bankacılık işlemlerini yakından takip ettiği kanaatinin, davalı bankanın teftiş kurulu Başkanlığı tarafından yapılan soruşturmada edinildiğini, ....ın; .... tarafından hesabına yatırılan tutarlara, .... tarafından başka müşterilerin hesaplarından zimmetine geçirdiği tespit edilen tutarların kendi hesabına yatırılmasına ya da .... tarafından hesabından çekilen diğer tutarlara itiraz etmezken, ....ın gerçekleştirdiği zimmet eyleminin açığa çıkmasından sonra .... hesabından onaysız/imzasız olarak havale ettiği 50.000 USDye itiraz etmesinde tutarsızlıklar bulunduğunu, müvekkil bankanın teftiş raporunda tespit edilmiştir. Konuya ilişkin ayrıntıların Teftiş Kurulu Raporunun 3.4.5 sayfalarında ayrıntılı olarak gösterildiğini, davacının zimmet şüphelisi kardeşi ile ilgili bu kadar yoğun işlem yaptırmasının ve ticaret ile uğraşan davacının da...