DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2017 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı-müvekkil şirketin üretimini yapacağı elektrik malzemelerinin hammaddesini temin etmek amacıyla bu işin toptan ticaretini yapan davalı şirkete 25.000 KG ... ... isimli elektrik hammaddesi siparişi verdiğini, davalı şirketin 30.05.2017 tarihli sipariş formunda ürünün satış bedeli olarak 30.000,00 USD tutarında ödeme talep edildiğini, davalı şirketin..... Bankası ..... şubesi banka hesabına 30.000,00 USD havale gönderildiğini, davalı şirket tarafından verilen siparişe karşılık olarak 06.06.2017 tarihli sevk irsaliyesi ve ... numaralı e-fatura ile sipariş...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/680 Esas KARAR NO : 2018/748
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2017 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı-müvekkil şirketin üretimini yapacağı elektrik malzemelerinin hammaddesini temin etmek amacıyla bu işin toptan ticaretini yapan davalı şirkete 25.000 KG ... ... isimli elektrik hammaddesi siparişi verdiğini, davalı şirketin 30.05.2017 tarihli sipariş formunda ürünün satış bedeli olarak 30.000,00 USD tutarında ödeme talep edildiğini, davalı şirketin..... Bankası ..... şubesi banka hesabına 30.000,00 USD havale gönderildiğini, davalı şirket tarafından verilen siparişe karşılık olarak 06.06.2017 tarihli sevk irsaliyesi ve ... numaralı e-fatura ile sipariş edilen ve ödemesi yapılan miktarın çok altında 20.020,12 TL=5.622,20 USD tutarında 4.750 KG ürün gönderildiğini, bakiye ürünün gönderilmesi ve fazla ödemenin iadesi talep edilmiş ise de davalı şirketin bu taleplere olumlu bir cevap vermediğini, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğu belirtilerek, dava sonucunda alacağın tahsil imkanı olabilmesi için davalı şirketin mal kaçırması ihtimaline binaen davalı şirketin mal varlıklarına tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü haksız ve kötü niyetli iddiaların hukuka aykın olduğunu, davalı müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddine, davacının alacağın % 20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 24.377,80 USD asıl alacak, 116,21 USD faiz olmak üzere toplam 24.494,01 USD alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 11/04/2018 havale tarihli raporunda; ......İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerini...