DAVA : BEDEL İADESİ (Elektrik Aboneliği Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2013 KARAR TARİHİ : 07/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Elektrik Aboneliği Sözleşmesinden Kaynaklanan Bedel İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin abonesi olup kullandığı elektrik bedelini düzenli ve eksiksiz olarak ödediğini, davalı dağıtım şirketinin kaçak elektrik kullanımından kendi tarafına doğacak riski tüketicilere paylaştırarak haksız kazanç elde ettiğini, davalının asıl tüketim tutarına eklediği bedelin yasal bir dayanağının bulunmadığını, davalı şirketin kendi rizikosunda ortaya çıkacak ihtimalin bedelini müvekkili şirkete yüklediğini, elektrik tüketiminin bedeli olarak ödenen tutarın ve bu tutara eklenen diğer bedellerin faturada net olarak ifade edilmesi gerektiğini, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/130 KARAR NO : 2018/219
DAVA : BEDEL İADESİ (Elektrik Aboneliği Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2013 KARAR TARİHİ : 07/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Elektrik Aboneliği Sözleşmesinden Kaynaklanan Bedel İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin abonesi olup kullandığı elektrik bedelini düzenli ve eksiksiz olarak ödediğini, davalı dağıtım şirketinin kaçak elektrik kullanımından kendi tarafına doğacak riski tüketicilere paylaştırarak haksız kazanç elde ettiğini, davalının asıl tüketim tutarına eklediği bedelin yasal bir dayanağının bulunmadığını, davalı şirketin kendi rizikosunda ortaya çıkacak ihtimalin bedelini müvekkili şirkete yüklediğini, elektrik tüketiminin bedeli olarak ödenen tutarın ve bu tutara eklenen diğer bedellerin faturada net olarak ifade edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketi haksız olarak yasaya aykırı bir şekilde zarara uğratan 12 adet faturadaki kaçak kullanım bedeli olarak gösterilen 116.303,37 TL'nin iadesi gerektiğini, davalı şirketin 2011 Nisan ve 2012 Ocak dönemi arasındaki faturalara yansıtmış olduğu toplam kaçak kullanım bedelinin her fatura için haksız iktisabın başladığı tarihten itibaren yasal faiziyle ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Vekili Davasında: Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görev yönünden reddi gerektiğini, Enerji Piyasası Denetleme Kurulunun bu konuda yetkili olup kurul kararına karşı açılacak davaların ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da açılıp görüleceğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini aksi halde davanın EPDK'na ihbarını, talep ettiklerini, faturada yer alan kayıp- kaçak taahhukukunun kaçak enerji kullanımından dolayı faturada yer alan bir bedel olmayıp bu bedelin elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak hedef oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olduğunu belirterek davanın zaman aşımı, görev, husumet ve esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: Taraflarca ibraz edilmiş deliller incelenmiştir. EPDK ve davalı kuruma yazılan müzekkerelerin cevapları incelenmiş, bilirki incelemesi yapılmıştır. Mahkememizce 26/05/2014 Tarihinde 2013728-2014/128 Karar sayısından verilen karar temyiz edilmiş olmakla; Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/1731 Esas-2017/11105 Karar sayılı ilamı ile Bozulmuş, Karar Düzeltme kanun yoluna başvurulması üzerine, karar düzeltme talebi reddilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi: Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar davacı taraf ; davalı dağıtım şirketinin kaçak elektrik kullanımında...