DAVA : Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2015 KARAR TARİHİ : 11/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davacıya ait ... abone numarası ile davalının ...'de 2012 yılında 7 ay, 2013 yılında 12 ay ve 2014 yılında 3 ay elektrik dağıtım hizmeti sunduğunu, müvekkili davacı şirketin kendisine gönderilen elektrik faturalarının tamamını ödediğini, ancak davacının ödediği bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp/kaçak bedeli alındığının tespit edildiğini, davalı şirketin tüketiciden alınan kayıp/kaçak bedelinin hukuki dayanağını 4628 Sayılı Elektrik Piyasası...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/299 Esas KARAR NO : 2018/618
DAVA : Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2015 KARAR TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davacıya ait ... abone numarası ile davalının ...'de 2012 yılında 7 ay, 2013 yılında 12 ay ve 2014 yılında 3 ay elektrik dağıtım hizmeti sunduğunu, müvekkili davacı şirketin kendisine gönderilen elektrik faturalarının tamamını ödediğini, ancak davacının ödediği bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp/kaçak bedeli alındığının tespit edildiğini, davalı şirketin tüketiciden alınan kayıp/kaçak bedelinin hukuki dayanağını 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 4.maddesi ve bu maddeye dayanılarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 11.08.2002 gün ve 24843 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ'in gösterildiğini, Enerji Piyasası Denetleme Kurumuna tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiğini, yoksa EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma görevi verilmediğini, davalı ... şirketinin müvekkili davacı şirketten haksız olarak tahsil ettiği 86.802,60 TL'nin davalıdan tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığını, bu nedenle fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hukuka aykırı olarak 2012, 2013 ve2014 yıllarında müvekkili davacı şirketten tahsil edilen 86,806,60 TL'nin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili davalı şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmenin 14.6.maddesine göre sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, bu yetki sözleşmesi uyarınca HMK 17.maddeye göre özel yetkili mahkemenin İstanbul Merkez Mahkemeleri olduğunu, ayrıca HMK 6.maddeye göre genel yetkili mahkemenin müvekkili davalı şirketin dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi olup, davalı şirketin sicilde kayıtlı adresinin Şişli/İstanbul'da bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini gerektiğini, husumete ilişkin itirazlarının da bulunduğunu, zira müvekkili davalı şirketin elektrik piyasasında faaliyet gösteren bir tedarik şirketi olup, kayıp/kaçak bedelini tahsil etme görevinin enerjinin sahibi olan dağıtım şirketlerine ait olduğunu, müvekkili davalı şirket tarafından temin edilen elektrik enerjisinin davacı şirkete temin edildiği tesisin ....'nin faaliyet bölgesi içinde olduğunu, dava konusu al...