E. 2016/1042 K. 2018/576

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1042 Esas KARAR NO : 2018/576 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/10/2016 KARAR TARİHİ: 25/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın olay tarihinde müvekkiline ait .... plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, sigorta eksperi tarafından yapılan değerlendirme sonucunda müvekkilinin aracında 5.320-TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, bu alacak karşılığında davalı ... şirketi tarafından sadece 1.631-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ayrıca değer kaybı hesaplaması için 354-TL ödendiğini beyan ederek zarara karşılık şimdilik 500-TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, ancak her durumda delillerin toplanmasından sonra, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, Müvekkili Sigorta Şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, kazalar ile ilgili kayıtların sorulması ve bildirilmesi amacıyla Sigorta Bilgi Merkezine müzekkere yazılmasını, her durumda ekspertiz tarafından belirlenen değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından, .... plakalı araca ilişkin 14.10.2016 tarihinde 3.200,00 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, aracın hasar bedelinden fazla oranda değer kaybına uğramayacağı sabit olduğundan, davacının fahiş miktardaki değer kaybı bedeli isteminin yerinde olmadığını, nitekim müvekkili şirket tarafından, davacının değer kaybına ilişkin yaptığı başvuru neticesinde, genel şartlar uyarınca raporlama gerçekleştirilmiş ve bu doğrultuda 13.10.2016 tarihinde 1.613 TL tutarında bir ödeme yapıldığını, bu sebeple tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını ve tüm delillerin toplanmasından sonra dava dosyasının konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesi kapsamında gerçek zararın tespit ettirilmesini, ekspertiz masrafı yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınması gerektiğini, tüm bu nedenlerle, HMK 121 md. gereği delillerin tarafına tebliğini, dava konusu kaza sonucu meydana gelen değer kaybına ilişkin tutarın fahiş olması ve müvekkil şirketçe belirlenen talebe konu zararın davacıya ödenmiş olması nedeniyle davanın reddini, her durumda; müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda kusur oranlarının ve hasar bed...