Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde: 01.01.2016 günü 08:30 sıralarında Diyarbakır Ş.Urfa yolunun 25. Kmsinde sürücü ...ın yönetimindeki ... plakalı çekici ve yarı römorku ile seyrederken olay yerinde önlem almadan durduğu sırada sürücü ... yönetimindeki ... plakalı çekicisiyle çalışma yapılan alanda yavaşlaması sonucu en arkadan gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla önündeki araca sol ön kısımlarıyla çarpmış savrularak yolun sağında park halindeki ... plakalı araca çarptığını, kazada ...ın gerekli tedbirleri almadan duraklamak veya park etmekten kusurlu bulunduğunu, araçta 42.707,00 TL hasar oluştuğunu, davalı aracının davalı ... şirketine sigortalı olduğunu belirtmiş ve bakiye 4.425,00 TLinn davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1054 Esas KARAR NO : 2018/1216
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde: 01.01.2016 günü 08:30 sıralarında Diyarbakır Ş.Urfa yolunun 25. Kmsinde sürücü ...ın yönetimindeki ... plakalı çekici ve yarı römorku ile seyrederken olay yerinde önlem almadan durduğu sırada sürücü ... yönetimindeki ... plakalı çekicisiyle çalışma yapılan alanda yavaşlaması sonucu en arkadan gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla önündeki araca sol ön kısımlarıyla çarpmış savrularak yolun sağında park halindeki ... plakalı araca çarptığını, kazada ...ın gerekli tedbirleri almadan duraklamak veya park etmekten kusurlu bulunduğunu, araçta 42.707,00 TL hasar oluştuğunu, davalı aracının davalı ... şirketine sigortalı olduğunu belirtmiş ve bakiye 4.425,00 TLinn davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, olayda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının faiz türüne ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE: Dava; Trafik kazasına dayalı araçta oluşan zararın tespiti talebinden ibarettir. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; hasar dosyası, fatura, ibraneme, temlik, sigorta poliçesi, trafik kaza tespit tutanağı vs. delillerine dayanmıştır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre araçta meydana gelen hasar konusunda Uzman bilirkişi ile oluşturulan heyetten kusur oranı ve talep edilen hasar tazminatı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 30/07/2018 tarihli raporunda: Dava konusu trafik kazasında davalı sürücü ...ın % 50 (Yüzdeelli) oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...ın da olayda % 50 (Yüzdeelli) oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre 4.544,25 TL olduğu, davacı şirket vekilinin dava dilekçesinde 4.425,00 TL talep ettiği; 14/11/2018 tarihli ek raporlarında; kusur yönünden yeniden yapılan incelemede; davalı ... A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde özetle, davacıya sigortalı aracın kazadan sonra savrularak davalı şirkete sigortalı araca çarptığını, bu durumda sigortalı aracın kusursuz olduğunu, kusurlu olduğu varsayılsa dahi davacı aracının aşırı süratli olduğunu ve arkadan çarptığını, bu nedenle kendilerine sigortalı araçla eşit kusurlu olmasının mümkün olmadığını ileri sürmüştür. Kök raporda belirtildiği üzere, yasa maddesinde görüldüğü üzere gerek arkadan ça...