DAVA : İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı...vekili, müvekkili bankanın ... ... şube müşterisi olan ... tarafından 03/02/2014 tarihinde davalı...şirketin ... Bankası hesabına 6.000-TL para gönderilmesi yönünde talimat verilmiş ise de müvekkili banka tarafından işlem esnasında davalı...şirkete sehven iki defa 6.000'er TL ödeme yapıldığını, ihtarname çekilmesine rağmen kendilerine bu bedelin 1.785-TL'lik tutarının ödendiğini, bakiye 4.215-TL'nin ödenmediğini belirterek asıl alacak ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.028,92-TL'nin tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın iptalini, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı...vekili,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/735 Esas KARAR NO : 2018/758 DAVA : İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı...vekili, müvekkili bankanın ... ... şube müşterisi olan ... tarafından 03/02/2014 tarihinde davalı...şirketin ... Bankası hesabına 6.000-TL para gönderilmesi yönünde talimat verilmiş ise de müvekkili banka tarafından işlem esnasında davalı...şirkete sehven iki defa 6.000'er TL ödeme yapıldığını, ihtarname çekilmesine rağmen kendilerine bu bedelin 1.785-TL'lik tutarının ödendiğini, bakiye 4.215-TL'nin ödenmediğini belirterek asıl alacak ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.028,92-TL'nin tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın iptalini, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı...vekili, davacı...tarafın istirdat talep hakkının 03/02/2014 tarihinde öğrendiğini, işbu davaya dayanak teşkil eden takibin ise 20/10/2016 tarihinde başlatıldığını, talebin zaman aşımına uğradığını, kaldı ki kendilerinin iade etmekle yükümlü olduğu herhangi bir alacağının bulunmadığını, zira ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, dava dışı hesap sahibi ile banka arasındaki ilişkinin kendilerini ilgilendirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, TBK'nın 77 vd. maddeleri uyarınca mükerrer olarak yapılan havale işlemi nedeniyle istirdadı istenen bedelin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın hukuksal dayanağı 6098 sayılı TBK'nın 77 vd. maddeleri uyarınca sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmaktadır. Aynı kanunun 82/1 maddesinde 'Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrar.' hükmü düzenlenmiştir. Davalı...vekili cevap dilekçesinde zaman aşımı def'inde bulunmuştur. Dava dilekçesi 30/09/2017 tarihinde davalıya 7201 sayılı TK'nın 35. maddesine göre tebliğ olmuş, HMK'nın 93. maddesi gereğince cevap süresinin son günü tatil gününe rastlamış olup, 16/10/2017de verilen ve uyaptan oluşturulan cevap dilekçesinin süresi içerisinde sunulduğu, dolayısıyla da zamanaşımı defi yasal süresinde olduğu kanaatine varılmıştır. Somut olayda, sehven mükerrer gönderilen paranın iadesi talebi söz konusu olup, konusu suç teşkil eden herhangi bir eylem söz konusu değildir. Bu nedenle uzamış ceza zaman aşımı hükümlerinin uygulanması düşünülemez. Zira, davalının dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma ve sair suçları teşkil edecek aktif bir eylemi söz konusu değildir. Olay tamamen hukuksal ihtilaftan kaynaklanmaktadır. Banka ile dava dışı müşteri arasında vekalet ilişkisi söz konusu olup, banka ile davacı...arasında sözleşmesel bir münasebet bu...