Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkilinin işi gereği gerek yurt içinde gerekse yurt dışında fuarlara katılıp ticaret yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin bu çerçevede Almanya'daki bir fuara katılabilmek amacıyla, vize işlemleriyle kendisi uğraşmamak için bizzat bu işi yapan davalı şirketle anlaştığını, bu anlaşmanın gereği olarak davalı tarafın, müvekkilinin yurt dışına çıkmasını sağlaması bu konuya ilişkin tüm iş ve işlemleri yapması gerektiğini, bu işlemlerin yapılması için de "acente hizmet bedeli" adı altında bir ücret de alındığını, bunlara karşılık davalı şirketin asli edim borcunu tam ve gereği gibi yapmamış olması sebebiyle müvekkili şirketin bu fuara katılmak için yurt dışına çıkamadığını, müvekkilinden her ne istedi ise gerekli bilgi ve...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/754 Esas KARAR NO : 2018/1155
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkilinin işi gereği gerek yurt içinde gerekse yurt dışında fuarlara katılıp ticaret yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin bu çerçevede Almanya'daki bir fuara katılabilmek amacıyla, vize işlemleriyle kendisi uğraşmamak için bizzat bu işi yapan davalı şirketle anlaştığını, bu anlaşmanın gereği olarak davalı tarafın, müvekkilinin yurt dışına çıkmasını sağlaması bu konuya ilişkin tüm iş ve işlemleri yapması gerektiğini, bu işlemlerin yapılması için de "acente hizmet bedeli" adı altında bir ücret de alındığını, bunlara karşılık davalı şirketin asli edim borcunu tam ve gereği gibi yapmamış olması sebebiyle müvekkili şirketin bu fuara katılmak için yurt dışına çıkamadığını, müvekkilinden her ne istedi ise gerekli bilgi ve belgelerin tam ve eksiksiz olarak davalıya sunulduğunu, söz konusu vizenin alınamaması ve müvekkilinin yurt dışına çıkamamış olmasında müvekkiline atfedilecek en küçük bir kusur bulunmadığını, davalı yanın icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinden de bu durumun net olarak anlaşıldığını, davacının davalı tarafla anlaşma yapmaktaki amacına ulaşamadığını, yurt dışına çıkamadığını ancak buna mukabil davalının müvekkilinden sanki işlem tamammış gibi bedel aldığını, davacı edimini ifa edip istenen ücreti ödediği halde, davalı tarafın asli edimini ifa etmediğini ve müvekkilini de zarara uğrattığını, bu sebeple müvekkilinin yaptığı ödemenin iadesini istediğini, davalı hem sebepsiz zenginleşme çerçevesinde haksız, hem de müvekkilinin bu fuara katılamaması ve yurt dışına çıkamaması nedeniyle ciddi anlamda ticari zararının söz konusu olduğunu, müvekkilinin yurt dışına müşteri çevresini genişletmek, yeni insanlarla tanışıp kendi şirketinin adını da duyurma amacı güttüğünü, hem ticari açıdan bir zarara uğradığını, hem de bir bedel ödeyip ancak o bedelin karşılık hizmetini alamadığını, davalı tarafın görevini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin yaptığı ödemenin iadesini istediğini ve buna karşılık da bir icra takibi başlattığını, davalı taraf bu icra takibine karşı itirazda bulunduğunu, bu nedenle Davalı itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren bankalara uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile tahsiline, % 20 inkar tazminatın davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı tarafından vize işlemleri ücreti olarak 11.05.2016 tarihinde 2.000,00 TL - 17.05.2016 tarihinde 3.460,00 TL gönderildiğini, davacının vize başvurusunun olumsuz sonuçlanmasından sonra da müvekkili tarafından davacıya 24.06.2016 tarihli otel ceza bedeli faturası olara...