Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Limited Şirketi olarak, davalı ... Danışmanlık Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasına yemek hizmeti verdiklerini, davalı firmaya, 28.02.2017 Tarihinde 1.326,78 TL lik fatura ile; 21,02.2017 tarihinde 2.211,30 TL lik fatura ile, 14.02.2017 tarihinde 2.211,30 TL lik fatura ile, 07.02.2017 tarihinde 2.211,30 TL lik fatura ile, 31/01/2017 tarihinde 884,52 TL Uk fatura ile, 28.01.2017 tarihinde 2.211,30 TL lik fatura ile, 21.01.2017 tarihinde 2.211,30 TL lik fatura ile, 14.01.2017 tarihinde 2.211,30 TL lİk fatura Ele, 07.01,2017 tarihinde 2.211,30 TL lik fatura ile, 30/12/2016 tarihinde 864,52 TL lik fatura ile. 28.12.2016 tarihinde 2.2M,30 TL lik fatura ile olmak üzere toplamda 20,766.22 TL lik yemek hizmeti verildiğini, davalı firma takipte yazılı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/743 Esas KARAR NO : 2018/556
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 20/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Limited Şirketi olarak, davalı ... Danışmanlık Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasına yemek hizmeti verdiklerini, davalı firmaya, 28.02.2017 Tarihinde 1.326,78 TL lik fatura ile; 21,02.2017 tarihinde 2.211,30 TL lik fatura ile, 14.02.2017 tarihinde 2.211,30 TL lik fatura ile, 07.02.2017 tarihinde 2.211,30 TL lik fatura ile, 31/01/2017 tarihinde 884,52 TL Uk fatura ile, 28.01.2017 tarihinde 2.211,30 TL lik fatura ile, 21.01.2017 tarihinde 2.211,30 TL lik fatura ile, 14.01.2017 tarihinde 2.211,30 TL lİk fatura Ele, 07.01,2017 tarihinde 2.211,30 TL lik fatura ile, 30/12/2016 tarihinde 864,52 TL lik fatura ile. 28.12.2016 tarihinde 2.2M,30 TL lik fatura ile olmak üzere toplamda 20,766.22 TL lik yemek hizmeti verildiğini, davalı firma takipte yazılı olan 20.766,20 TL lik anaparanın 1.500,00 TL lik kısmına ve işlemiş faiz olan 934,59 TL ye itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalının (borçlunun) % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kısmi itiraz dışında olan takip konusu bakiye borcun 31/07/2017 tarihninde, gerekli takip harç ve masraflarının da ilavesi ile 18.331,63 TL olarak ... 6. İcra Müdürlüğünün hesap numarasına havale edilerek ödendiğini, icra dosyasına yapılan bu ödeme tarihi itibariyle, Müvekkil Şirketin Davacı Şirkete hiçbir borcu kalmadığını, davacı şirket hesabına yapılan diğer tüm ödemeleri gösterir banka dekontları ile, müvekkili şirket defter ve kayıtları uyarınca düzenlenen cari hesap ekstresini de dilekçelerine ekli olarak sayın mahkemeye sunduklarını, öncelikle müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca davada icra inkar tazminatının şartları oluşmadığı gibi, talep edilen % 40 tazminat oranı da İcra İflas Kanununun 67. Maddesinin 2. Bendine aykırı olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine, takip ve dava tutarının % 20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili 06/04/2018 tarihli ve 20/04/2018 tarihli duruşmada; '' yazılı beyanları sunmuştuk, tekrar ederiz, biz takibe kısmen itiraz ettiğimiz halde dava takipteki tam miktar üzerinden açılmıştır, itiraz etmediğimiz miktar yönünden açılan davanın reddine karar verilsin, red edilen miktar yönünden vekalet ücreti talebimiz ...