Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davacılardan ...'ya davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın kusur ile çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı ...'ın aracın işleteni olduğunu, diğer davalının ise ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğunu beyanla maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar yanıt vermemişlerdir. Mahkememizce ön inceleme yapılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıların sürücüsü işleteni ve sigortacısı oldukları aracın kusuru ile neden olduğu kazada davacı Fatma'nın yaralandığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemini konu alıp, davalının yanıt dilekçesi sunmadığı, buna göre davacının yaralanması nedeni ile davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/688 Esas KARAR NO : 2018/720 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/07/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davacılardan ...'ya davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın kusur ile çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı ...'ın aracın işleteni olduğunu, diğer davalının ise ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğunu beyanla maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar yanıt vermemişlerdir. Mahkememizce ön inceleme yapılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıların sürücüsü işleteni ve sigortacısı oldukları aracın kusuru ile neden olduğu kazada davacı Fatma'nın yaralandığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemini konu alıp, davalının yanıt dilekçesi sunmadığı, buna göre davacının yaralanması nedeni ile davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı, davacıların maddi ve manevi zararı bulunup bulunmadığı, var ise miktarı hususları ile iddia ve savunmada belirtilen diğer hususlarda anlaşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Dava trafik kazası nedeni ile, kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın işleteni, sürücüsü ve sigortacısı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine dairdir. 2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Yasa gereğince işleten, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmakla, Yasanın 3.maddesinde tanım çerçevesinde, sürücü ve şoför aracı sevk ve idare eden kişi; araç sahibi araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişi; işleten ise araç sahibi olan veya mülkiyeti mu...