Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile dava dışı ... ile müvekkilinin çocukluktan beri arkadaş olduklarını, müvekkilinin ...'a güvendiğini, ...'ın davalı şirket çalışanı olduğunu, müvekkilinin ...'ın tecrübesinden yararlanılarak ayrıca ...'ın bunu fırsat bilerek çalıştığı bankada müvekkilinin hesap açmasını, birikimlerini de bu hesaba yapmasını istediğini, müvekkilinin hem davalı bankaya, hem de ...'a güvendiğini, müvekkilinin akrabalarının paralarını da bu bankaya yatırmalarını istediğini, davalı şirket çalışanının faiz getirisi avantajı olduğunu söylediğini, müvekkilinin imzaların taklit edilerek işlem yapılmış olabileceğini müvekil ile samimi olan ...'ın müvekkilinin şifrelerini kırmış olabileceğini, ...'ın iş konumunu kullanarak ve bir çok kişiyi kullanarak usulsüz işlemlere imza attığını, bir...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/448 Esas KARAR NO : 2018/685
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile dava dışı ... ile müvekkilinin çocukluktan beri arkadaş olduklarını, müvekkilinin ...'a güvendiğini, ...'ın davalı şirket çalışanı olduğunu, müvekkilinin ...'ın tecrübesinden yararlanılarak ayrıca ...'ın bunu fırsat bilerek çalıştığı bankada müvekkilinin hesap açmasını, birikimlerini de bu hesaba yapmasını istediğini, müvekkilinin hem davalı bankaya, hem de ...'a güvendiğini, müvekkilinin akrabalarının paralarını da bu bankaya yatırmalarını istediğini, davalı şirket çalışanının faiz getirisi avantajı olduğunu söylediğini, müvekkilinin imzaların taklit edilerek işlem yapılmış olabileceğini müvekil ile samimi olan ...'ın müvekkilinin şifrelerini kırmış olabileceğini, ...'ın iş konumunu kullanarak ve bir çok kişiyi kullanarak usulsüz işlemlere imza attığını, bir banka çalışanının mudinin haberi olmadan bunca işlemi yapmasının kusurunun davalı bankadan kaynaklandığını, ...'ın birçok usulsüz işlemi yaptığını, bunları yaparken davalı bankanın bundan şüphelenmediğini, davalı bankanın güvenlik zaafiyeti olduğunu belirterek müvekkilinin uğramış olduğu zararın fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile 20.000,00-TL maddi tazminatın işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilin uğramış olduğu zararın fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile 5.000,00-TL manevi tazminatın işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Aynı yasanın 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında din...