DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMM poliçesi bulunmayan ...nın maliki ve sürücüsü olduğu ...plaka numaralı aracın 05/03/2010 tarihinde... ili ... ilçesinde kontrolsüz dönüş yaptığı sırada karşı istikamette kendi şeridinde seyir halindeki müvekkili ...'ın Motosikletine çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin malul kaldığı daha öncesinde müvekkilinin maluliyetine ilişkin davalı tarafca maluliyetine ilişkin 175.000,00 TL taraflarına ödendiği ancak müvekkilinin tedavasinin sürdüğünü ve maluliyetinin de arttığı nedenle ömür boyu bakım ve bakıcıya ihtiyaç duyduğunu doktor...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/883 KARAR NO : 2018/87 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMM poliçesi bulunmayan ...nın maliki ve sürücüsü olduğu ...plaka numaralı aracın 05/03/2010 tarihinde... ili ... ilçesinde kontrolsüz dönüş yaptığı sırada karşı istikamette kendi şeridinde seyir halindeki müvekkili ...'ın Motosikletine çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin malul kaldığı daha öncesinde müvekkilinin maluliyetine ilişkin davalı tarafca maluliyetine ilişkin 175.000,00 TL taraflarına ödendiği ancak müvekkilinin tedavasinin sürdüğünü ve maluliyetinin de arttığı nedenle ömür boyu bakım ve bakıcıya ihtiyaç duyduğunu doktor raporları ile istirahatlı sayıldığını ve %79 oranında maluliyeti olduğu için ayrıca bakım ihtiyacı doğduğunu ve davalı yana tekrar başvuru yapıldığını ancak davalı Güvence hesabının 03/08/2017 tarihli yazı cevabında kendilerine tabeplerinin 2 yıllık zamanaşımına uğradığını iddia edilerek reddettiklerini ancak Karayollarını Trafik Kanunu'nun 109/2 maddesine göre belirtilen uzamış ceza zamanaşımı 2 yıl değil 8 yıl olduğunu B.K. Göre ise zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu dolayısıyla taleplerinin süresinde olduğunu fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL Geçici ve Ömür Boyu Bakım Bakıcı Tazminatı alacağının 05/03/2010 tarihi kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum tarafından 14/02/2012 tarihinde tüm teminat limitini kapsayan 175.000,00 TL tutarında maluliyet tazminatının müvekkili tarafından ödediğini " Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. Maddesi 2. Fıkrası; Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir" şeklinde düzenlendiğini, söz konusu iş bu sürenin "zamanaşımı süresi" değil "hak düşürücü süre olduğunu" bu nedenle müvekkili kurumun kesin ve geri dönüşümüz olarak ibra etmiş olduğu davacının KTK 111/2 hükmü uyarınca iki yıllık hak düşürücü sürenin 08/08/2014 tarihinde dolduktan sonra ikame ettiğini ve bu başvurunun reddi gerektiğini davanın dava şartlarının eksikliği nedeniyle usulden reddini davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre dolduğunu aksi takdirde haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddi gerektiğini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri ...