Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç sürücüsünün 16/07/2017 tarihinde müvekkil şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca çarptığını ve hasar gördüğünü, davalılardan Anadolu Sigorta tarafından sigortalandığını, trafik kazası sonucunda araçta birçok hasar meydana geldiğini, bu hasarların onarımı için bir süre yetkili serviste kaldığını, eksper raporunda hasar değer kaybının 13.195TL olduğu, bilirkişiye de 500TL ödeme yapıldığı, sigorta şirketine ... 34. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiği, davalı sigorta şirketinin bir açıklama yapmadan 8.745 TL ödeme yaptığını, ihtarname için 294,27TL ödendiğini, bu nedenlerle toplamda 5.744TL bakiye alacağının taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1039 Esas KARAR NO : 2018/682 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ: 04/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç sürücüsünün 16/07/2017 tarihinde müvekkil şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca çarptığını ve hasar gördüğünü, davalılardan Anadolu Sigorta tarafından sigortalandığını, trafik kazası sonucunda araçta birçok hasar meydana geldiğini, bu hasarların onarımı için bir süre yetkili serviste kaldığını, eksper raporunda hasar değer kaybının 13.195TL olduğu, bilirkişiye de 500TL ödeme yapıldığı, sigorta şirketine ... 34. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiği, davalı sigorta şirketinin bir açıklama yapmadan 8.745 TL ödeme yaptığını, ihtarname için 294,27TL ödendiğini, bu nedenlerle toplamda 5.744TL bakiye alacağının taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi tarafınan davacının yanın kasko sigortacısına 15.899TL maddi hasar ve 8.745TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının aracında herhangi bir değer kaybı söz konusu olmadığını, aracın daha önce karıştığı kazalar dikkate alındığında değer kaybı hesaplaması söz konusu olamayacağı, bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkillerin ikametgah adreslerinin .... olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkilin sigorta şirketi tarafından 15.899TL maddi hasar ve 8.745TL değer kaybı için ödeme yapıldığını, davacının işbu dava konusu taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı istemine ilişkin bakiye 5.744 TL'nin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar ... şirketi ile ... vekilinin cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunması üzerine iş bu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır. Bu doğrultuda yapılan değerlendirme sonucunda; davacı yanın huzurdaki davada haksız fiil sorumluluğu kapsamında davalı taraflardan tazminat isteminde bulunduğu, davalı tarafça yetki ilk itirazında HMK 6, 16 ve 19. maddeleri uyarınca yetkili mahkemenin .... Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirtildiği görülmüştür. HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlendiği, bu yetki kuralının kesin olmaması nedeni ile HMK'nı...