Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE :Davacı vekili, sigortalısı olan .......... ait servis kutu ve borularının davalının, yaptığı kazı esnasında hasar gördüğünü; hasar nedeni ile müvekkilinin sigortalısına ...... ödemek zorunda kaldığını; zarardan davalının sorumlu olduğunu ödeme yapan müvekkiline sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu sebeple ödenen bedelin icra takibine konulduğunu; davalının haksız ve itirazları ile takibi durduğu belirterek; itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan % 20 haksız takip tazminatı takibine karar verilmesini talep etmiş Davalı vekili, müvekkilinin zarara neden olmadığını, hasar tutanağında ismi geçen .......... isminde bir çalışanları bulunmadığını; zaten hasar tutanağından müvekkili şirketin ismininde geçmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava İİK 67. Maddeye dayalı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/140 Esas KARAR NO : 2018/102
DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE :Davacı vekili, sigortalısı olan .......... ait servis kutu ve borularının davalının, yaptığı kazı esnasında hasar gördüğünü; hasar nedeni ile müvekkilinin sigortalısına ...... ödemek zorunda kaldığını; zarardan davalının sorumlu olduğunu ödeme yapan müvekkiline sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu sebeple ödenen bedelin icra takibine konulduğunu; davalının haksız ve itirazları ile takibi durduğu belirterek; itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan % 20 haksız takip tazminatı takibine karar verilmesini talep etmiş Davalı vekili, müvekkilinin zarara neden olmadığını, hasar tutanağında ismi geçen .......... isminde bir çalışanları bulunmadığını; zaten hasar tutanağından müvekkili şirketin ismininde geçmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava İİK 67. Maddeye dayalı olarak açılan itirazın iptali davası olup; davacı taraf sigortalısının zararını ödediğinden dolayı TTK 1472. Maddeye dayalı olarak icra takibini gerçekleştirmiş; davalının süresi içinde itirazı ile takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Tahkikat aşamasına geçildikten sonra davacı vekili, alacaklarını karşı taraftan temin ettiklerini bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı tarafından yapılan ödeme davadan sonra gerçekleştiği içinde davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesini talep etmiş olup, Davadan feragat HMK 307. Madde gereğince davayı sona erdiren işlemlerden olduğundan, feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmiş; ödemenin davadan sonra yapıldığı nazara alınarak, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Peşin olarak alınan harç maktu ret harcını karşıladığnıdan, yeniden harç alınmasına mahal olmadığına, Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, takibe konu alacağın miktarı sebebiyle kesin olarak verildi, açıkça okundu, usulen tefhim olundu.