Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı araçla davalı sigortalının zorunlu sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı ... plakalı araçların 09/10/2013 tarihinde çarpıştıklarını kazadan dolayı müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiği; söz konusu değer kaybını icra takibine koyduklarını; İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yapılan takibe davalının haksız itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdaın % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verlimesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, olayla ilgili hasar dosyası açıldığını ancak kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında 02/07/2014 tarihinde aracın mülkiyeti değiştiği için; hasarın teminat dışı kaldığı buna rağmen davacının icra takibi yapmasının...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/444 Esas KARAR NO : 2018/711
DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı araçla davalı sigortalının zorunlu sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı ... plakalı araçların 09/10/2013 tarihinde çarpıştıklarını kazadan dolayı müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiği; söz konusu değer kaybını icra takibine koyduklarını; İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yapılan takibe davalının haksız itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdaın % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verlimesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, olayla ilgili hasar dosyası açıldığını ancak kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında 02/07/2014 tarihinde aracın mülkiyeti değiştiği için; hasarın teminat dışı kaldığı buna rağmen davacının icra takibi yapmasının kötü niyetli olduğunu bildirerek; davanın reddine davalıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; takip konusu olan alacak trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Davaya devam edilirken, davacı vekilini davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu; davadan feragattin HMK 307 madde gereğince davayı sona erdiren işlemlerden olduğu; davalı vekilininde yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğini yazılı olarak bildirdiği dikkate alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, Dava açılırken karşılanan peşin ilam harcından alınması gereken maktu harç mahsup edildiğinde bakiye 26,39 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine, Davalı taraf vekalet ücreti takdir edilmemesini istediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi; açıkça okunup, usulen tefhim olundu.