Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/413 · K. 2018/177
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/413 K. 2018/177

E. 2017/413K. 2018/17727 Şubat 2018
itirazın iptalitazminaticra takibibilirkişi raporualacağın tahsiliicra inkar tazminatıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliistinaf yolubilirkişi incelemesiödeme emriön incelemeBa-Bs Formları
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/02/2018 İstanbul Anadolu ...........Asliye hukuk Mahkemesi'nin ......rar sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize gelen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin Hırdavat ve Kaynak Malzemeleri, her türlü demir ve metal alım satım işi ile iştigal etmekte olup, davalı şirketin muhtelif evsafta demir talebi ve fiyatta anlaşma sağlanması üzerine davalı şirkete 1.000.000 TL üzerinde mal sattığını, davalı şirketin önceleri ödemeleri gecikmeli de olsa yaptığını, ancak icra takibine konu 5 adet fatura bedeli olan 96.785,02 TL borcunu ödemediğini, fatura içeriği malların irsaliyeli fatura altında imzası olan davalı şirket ...... a teslim edildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/413 Esas KARAR NO : 2018/177

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/02/2018

İstanbul Anadolu ...........Asliye hukuk Mahkemesi'nin ......rar sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize gelen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin Hırdavat ve Kaynak Malzemeleri, her türlü demir ve metal alım satım işi ile iştigal etmekte olup, davalı şirketin muhtelif evsafta demir talebi ve fiyatta anlaşma sağlanması üzerine davalı şirkete 1.000.000 TL üzerinde mal sattığını, davalı şirketin önceleri ödemeleri gecikmeli de olsa yaptığını, ancak icra takibine konu 5 adet fatura bedeli olan 96.785,02 TL borcunu ödemediğini, fatura içeriği malların irsaliyeli fatura altında imzası olan davalı şirket ...... a teslim edildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin davalı şirket yetkilileri ile defalarca şifai görüşmelerde bulunarak borcun ödenmesini talep ettiklerini, ancak borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Andolu ......İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine, davalı borçlunun haksız bir şekilde itirazda bulunduğunu, alacaklarının likit olup, borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu kılınan faturaların müvekkil davalı şirket ile alakası bulunmadığını, bu durumun tarafların Vergi Dairelerinden dosyaya celp edilecek ..... Formlarının tetkiki neticesinde kolaylıkla anlaşılabileceğini, bu nedenle huzurdaki davada husumet yönünden de red kararı verilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir şekilde takibe konu kılınan faturalarda yazılı emtiaların (inşaat Demiri ve Türevleri) teslim edilmediğini, takibe konu ticari ilişkinin muhatabının müvekkil şirket olmadığını, davacının beyanlarına külliyen itirazları olduğunu beyan ederek, öncelikle ilk itirazlarının kabulü ile davanın husumet ve sair nedenlerle reddine, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın külliyen reddine, davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretini davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçil...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/401 · K. 2018/997

13 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/613 · K. 2018/649

29 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/776 · K. 2018/189

21 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/972 · K. 2018/443

19 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/63 · K. 2018/739

31 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/142 · K. 2018/881

25 Eylül 2018