İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.K. Sayılı 17/01/2017 tarihli kararı ile taraflar arasındaki alacak davası yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmekle yapılan yargılama sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde elektrik enerjisi satış sözleşmesi bağıtlandığını, bu sözleşmelerin ... adresinde fabrikasının elektrik ihtiyacını karşılamaya yönelik olduğunu, vekiledeninin Ocak 2011- Ağustos 2012 tarihleri arasında toplam 62.441,38-TL kayıp kaçak bedeli ödediğini , vekiledeninden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin davalı tarafından verilen bir hizmetin karşılığı olmadığını, diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının kusuru ile alt yapının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp-kaçak tüketiminin vekiledeni şirkete yansıtıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/401 Esas KARAR NO : 2018/997 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/03/2016 KARAR TARİHİ: 13/11/2018 İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.K. Sayılı 17/01/2017 tarihli kararı ile taraflar arasındaki alacak davası yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmekle yapılan yargılama sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde elektrik enerjisi satış sözleşmesi bağıtlandığını, bu sözleşmelerin ... adresinde fabrikasının elektrik ihtiyacını karşılamaya yönelik olduğunu, vekiledeninin Ocak 2011- Ağustos 2012 tarihleri arasında toplam 62.441,38-TL kayıp kaçak bedeli ödediğini , vekiledeninden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin davalı tarafından verilen bir hizmetin karşılığı olmadığını, diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının kusuru ile alt yapının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp-kaçak tüketiminin vekiledeni şirkete yansıtıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vekiledeninden haksız olarak tahsil edilen 62.441,38-TL kayıp-kaçak bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile vekiledenine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesi uyarınca uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarında da, elektrik faturalarında yer alacak tüm gelir kalemleri ile ilgili düzenleme yapma yetkisinin EPDK'da olduğunu, EPDK kararlarının düzenleyici işlemler olduğundan hem elektrik tedarikçilerini hem de aboneleri bağladığını, kayıp-kaçak bedelinin de EPDK'nın kurul kararıyla uygulamaya koyduğu gelir kalemlerinden biri olduğundan vekiledeninin söz konusu bedeli abonelerin faturalarına yansıtmakla yükümlü olduğunu, aksi takdirde vekiledenine karşı idari yaptırımlar uygulanacağını, davacı tarafın dayanak gösterdiği Yargıtay kararlarının bağlayıcılığının bulunmadığını, EPDK kararlarının yanı sıra dava konusu bedellerin davacıdan tahsil edileceğinin vekiledeni şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmede de kabul edildiğini, davacının , vekiledeni ile olan hukuki ilişkisinin tamamen özel hukuk ilişkisi olduğunu, davacının iddiasının davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğine dayandığını, sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşmamakla birlikte vekiledeninin kayıp-kaçak bedellerini iade yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı, dava konusu faturalara TTK.'nun 21/2 maddesinde belirlenen süre içerisinde itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla vekiledeni şirket temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talep edemeyeceğini beyanla, öncelikle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın İstanbul mahkemelerine gönderilmesine, aksi taktirde davanın esastan...