DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/09/2017 KARAR TARİHİ: 20/12/2018 Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 26/04/2017 tarihli Bozma İlamı ile Mahkememize gönderilen dosya UYAP üzerinden yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... Şirketi ve müvekkil lehine 24.02.2011 tarihli 95.000 TL bedelli kesin teminat mektubu verdiğini, müvekkil tarafından ilk etapta ihale firmasının ...na olan borçları sebebiyle teminat mektubunun bir kısmının ödenmesinin istendiği ve davalı tarafından karşılandığını, 2.seferde talebin ret edildiğini, bankanın teminat mektubunu paraya çevrilmesi isteminin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu mektubun kesin teminat mektubu olduğunu, bunların hiç bir şarta bağlanmasının mümkün olmadığını, netice itibariyle şartsız ve...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/808 Esas KARAR NO : 2018/1256 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/09/2017 KARAR TARİHİ: 20/12/2018 Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 26/04/2017 tarihli Bozma İlamı ile Mahkememize gönderilen dosya UYAP üzerinden yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... Şirketi ve müvekkil lehine 24.02.2011 tarihli 95.000 TL bedelli kesin teminat mektubu verdiğini, müvekkil tarafından ilk etapta ihale firmasının ...na olan borçları sebebiyle teminat mektubunun bir kısmının ödenmesinin istendiği ve davalı tarafından karşılandığını, 2.seferde talebin ret edildiğini, bankanın teminat mektubunu paraya çevrilmesi isteminin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu mektubun kesin teminat mektubu olduğunu, bunların hiç bir şarta bağlanmasının mümkün olmadığını, netice itibariyle şartsız ve süresiz olan kesin teminat mektubunun geçerliliğini koruduğunu ve bankanın talebin ret edilmesini hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe karşı itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı vurgulanarak itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP/ Davalı banka vekili cevap dilekçesi ile; Teminat mektubunun süreli olarak verildiğini, mektubun süresinin 30.12.2013 tarihine kadar geçerli olduğunu ve taleplerin zaman aşımına uğradığını ileri sürdüğü gibi, ayrıca müvekkil bankanın ödeme emrine konu edilen tutarda herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DEĞERLENDİRME: Davacı şirket tarafından, davalı banka hakkında 79.883,59 TL teminat mektubu bakiyesi, 2.770,41 TL faiz olmak üzere toplam 82.654,00 TL nin tahsili için takip yapıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin İİK.nun 66. Maddesine göre durduğu ve aynı yasanın 67. Maddesine göre de bir yıllık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı banka tarafından verilen teminat mektubunun davacı yanca paraya çevrilmesinin ret edilmesi üzerine söz konusu mektubun paraya çevrilmesinin mümkün olup olmadığı veya paraya çevrilme isteminin reddinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlık belirlenerek bu konuda emekli banka müdürü Fahrettin Ülkü seçilerek rapor alınmıştır. Alınan raporda davacı yanın takip tarihi itibariyle alacağının yerinde olduğu ve bankanın yaptığı işlemlerin yasal olmadığını vurgulamıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı karşısında alınan raporun bilimsel veriler içerdiği gerek içerik ve gerekse sonuç itibariyle yerinde olduğu ve bilimsel verileride içerdiği anlaşılmakla bankaca verilen ret isteminin yerinde olmadığı ve davacı talebinin de haklı bulunduğu anlaşılmakla, itirazın iptaline karar verilmesi gerekmi...