İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin ... E.K. Sayılı 19/10/2016 sayılı kararı ile davacı tarafından açılan itirazın iptali davası görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmekle, mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin Tasfiye Halindeki ... A.Ş.' den yatırmış olduğu mevduattan dolayı alacaklı olduğunu, şirketin tasfiye halinde olması nedeniyle yaklaşık yirmi yıldır parasını alamadığını, son olarak 13.11.2010 tarihinde davalının borcu üstlendiğini, davalının sözkonusu alacağı 42 taksite böldüğünü, 6 taksiti ödediğini, bakiye taksitleri ödemediğini, davalıdan 10.114,00.-USD alacağı kaldığını, bu alacağın tahsili talebi ile İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, davalı tarafından haksız olarak takibe, borca itiraz edildiğini beyanla, 10.114,00.-USD alacağın 13.11.2010 tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/140 Esas KARAR NO : 2018/886 DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ: 29/12/2014 KARAR TARİHİ: 16/10/2018 İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin ... E.K. Sayılı 19/10/2016 sayılı kararı ile davacı tarafından açılan itirazın iptali davası görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmekle, mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin Tasfiye Halindeki ... A.Ş.' den yatırmış olduğu mevduattan dolayı alacaklı olduğunu, şirketin tasfiye halinde olması nedeniyle yaklaşık yirmi yıldır parasını alamadığını, son olarak 13.11.2010 tarihinde davalının borcu üstlendiğini, davalının sözkonusu alacağı 42 taksite böldüğünü, 6 taksiti ödediğini, bakiye taksitleri ödemediğini, davalıdan 10.114,00.-USD alacağı kaldığını, bu alacağın tahsili talebi ile İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, davalı tarafından haksız olarak takibe, borca itiraz edildiğini beyanla, 10.114,00.-USD alacağın 13.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler, Tüketici Mahkemesinde dava itirazın iptali davası olarak görülmekle, mahkememizde görülen dava sırasında davacı vekiline açıklama yaptırılmış, 23.05.2017 tarihli celsede davanın itirazın iptali davası olduğunu beyan etmişlerdir. Mahkememizce dava dilekçesi kapsamına göre 20.06.2017 tarihli celsede davanın alacak davası olarak açıldığı zapta şerh edilmiş ise de, davacı vekilinin açıklamalarına itibar edilerek, ayrıca başlangıçta Tüketici Mahkemesinde harç alınmadığından mahkememizde açılan işbu davada 10.114,00-USD nin TL karşılığı üzerinden harç tamamlattırılmak suretiyle yargılama yapılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle taraflar arasında Tüketici Kanunu kapsamında bir uyuşmazlığın olmaması nedeniyle tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, davacı ile vekiledeni arasında tanzim olunan alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi ile takip alacaklısının Tasfiye Halindeki ... A.Ş. nezdindeki kar ve zarar katılım hesap bakiyesinin temliki hususunda mutabakata varıldığını, sözkonusu takip dayanağı alacağın temliki sözleşmesine istinaden takip alacaklısının Tasfiye Halindeki ... A.Ş. nezdindeki henüz vadesi gelmemiş , mutlak ödemesi de hukuken garanti edilmeyen kar ve zarar katılım bakiyesinin temlik alındığını, dava konusu alacağın henüz talep edilebilir olmadığını, işbu davanın zamansız açıldığını, dava dışı ... A.Ş. 'nin tasfiye halinde olduğunu, davacının iddia ettiği alacağını ancak ve sadece dava dışı ... A.Ş. 'nin tasfiye işlemleri sonucunda isteyebileceğini, dolayısıyla tasfiye sonuçlanıp kar ve zarar durumu belirginleşmeden davacının hak talep etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca somut olayda alacağın temliki değil borcun nakli işleminin söz konusu olduğunu beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava; taraflar arasında 13.11.2010 tarihinde bağıtlana...