İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas -... K sayılı görev yönünden usulden red kararının kesinleşmesi sonucu Mahkememize tevzi olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; emlak komisyonculuğu yapan müvekkili ile davalı arasında icra takibine de konu edilen (taşınmaz) yer gösterme sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklı davalının müvekkiline ödemesi gereken 300.000 TL. alacaktan 133.500 TL'sini ödediğini, kalan 167.500 TL.nin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun 29/11/2017 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptali ile alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/859 Esas KARAR NO : 2019/976
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ : 27/12/2019 İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas -... K sayılı görev yönünden usulden red kararının kesinleşmesi sonucu Mahkememize tevzi olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; emlak komisyonculuğu yapan müvekkili ile davalı arasında icra takibine de konu edilen (taşınmaz) yer gösterme sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklı davalının müvekkiline ödemesi gereken 300.000 TL. alacaktan 133.500 TL'sini ödediğini, kalan 167.500 TL.nin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun 29/11/2017 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptali ile alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüketici sıfatına haiz olmadığını, davacının ...Emlak işletme adıyla emlak komisyonculuğu yaptığını, davalının ise...İşletme adı altında inşaat işleriyle uğraşan müteahhitlik işleri yaptığını, sözleşmenin simsarlık sözleşmesi olduğunu, dava konusu işlemin ticari nitelikte olduğunu, müvekkilinin taşınmazı inşaat yapmak amacıyla satın aldığını, bu nedenle işlemin tüketici işlemi sayılamayacağından bahisle görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle dosyada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğunu beyanla davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında imzalanan "kat karşılığı yer gösterme ve inşaat vaadi sözleşmesi" kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, kat karşılığı yer gösterme ve inşaat vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. İstanbul ...Tüketici Mahkemesince görev yönünden usulden red kararı sonrası dava mahkememize tevzi edilmiştir. Taraflarca dosyaya sunulan 09/03/2017 tarihli "kat karşılığı yer gösterme ve inşaat vaadi sözleşmesi" incelendiğinde sözleşmeyi imzalayan tarafların ... ve ...-...olduğu, akdi ilişkinin tarafların kabulünde olduğu anlaşılmıştır. Tarafların vergi dairesi kayıtları getirtilerek incelendiğinde, davalının bilanço usulünde defter tutan 1. sınıf tacir olduğu, ancak davacının işletme hesabı esasına göre defter tutan 2. sınıf tacir olduğu görülmüş, davacının ...sayılı BKK çerçevesinde esnaf sınırını aşıp aşmadığının tespiti amacıyla sözleşmenin akdedildiği 2017 ve sonrası gelir verg...