Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında .... mevcut 35 metrekare ofis satış için temsil sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 5.maddesinde "Satıcı, ... İlke Gayrımenkul'e verilmiş olan münhasır yetki uyarınca, sözleşme süresince başka kişi ve kuruluşlara yetki vererek bu kişi ve kuruluşların aracılığı ile gayrımenkulü kiraya vermek amacı ile işlemde bulunmamayı, gayrımenkul ile ilgili olarak kendisine gelen tüm başvuruları .... İlke Gayrımenkul' e bildireceğini ve böyle kişi ve kuruluşlarla işlemde bulunması halinde . İlke Gayrımenkul'e komisyon bedelini cezai şart olarak derhal ve nakden, başka herhangi bir ihtara gerek olmaksızın ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.'' ve yine sözleşmenin 12. Maddesinde''Satıcı, sözleşmenin herhangi bir hükmünü...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/480 Esas KARAR NO : 2018/1302 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında .... mevcut 35 metrekare ofis satış için temsil sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 5.maddesinde "Satıcı, ... İlke Gayrımenkul'e verilmiş olan münhasır yetki uyarınca, sözleşme süresince başka kişi ve kuruluşlara yetki vererek bu kişi ve kuruluşların aracılığı ile gayrımenkulü kiraya vermek amacı ile işlemde bulunmamayı, gayrımenkul ile ilgili olarak kendisine gelen tüm başvuruları .... İlke Gayrımenkul' e bildireceğini ve böyle kişi ve kuruluşlarla işlemde bulunması halinde . İlke Gayrımenkul'e komisyon bedelini cezai şart olarak derhal ve nakden, başka herhangi bir ihtara gerek olmaksızın ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.'' ve yine sözleşmenin 12. Maddesinde''Satıcı, sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal ettiği takdirde mksimum satış bedeli üzerinden hesaplanacak komisyon bedelini .' e derhal ve nakden, başka herhangi bir ihtara gerek olmaksızın ödemeyi kabul ve taahhüt eder.'' şeklinde düzenlendiğini, müvekkilinin satış için temlik sözleşmesine dayalı olarak gerekli işlemleri başlatmış ise de davalının buna rağmen sözleşme devam ederken sözleşmeye konu ofisi kendisinin sattığını, bu nedenle müvekkilinin hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağını talep etme hakkı doğduğunu, borçlu aleyhine, İstanbul Anadolu 24. İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini ve söz konusu takibe ilişkin olarak davalı borçluya örnek no 7 ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının müvekkiline olan borcunu ödemediği gibi 11/04/2017 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibe devam edebilmek için İ.İ.K. Mad. 67 gereğince bu davayı açtıklarını beyan ederek 6.000,00 TL. Alacağın takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için davalı(borçlu)'nun haksız itirazının iptali ve takibin takip talebinde yazılı olan koşullarla devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı/borçlulardan tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle görev yönünden reddini talep ettiklerini, ayrıca davacının imzalandığı iddia ettiği söz konusu sözleşmenin ne icra takibine dayanak belge olarak eklendiğini, ne de dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, ne de delilleri arasında gösterildiğini, kira ilişkisinin devam ettiği dönemde müvekkilinin belirtilen gayrimenkulü bir arkadaşına doğrudan herhangi bir aracı kişi veya kurum kullanmadan sattığını, davacının bu satıştan komis...