DAVA : Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasnda acentelik sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca davalının sigorta acenteliğini yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça Beykoz ........ Noterliği 'nden düzenlenen 12/07/2016 tarih, 34005 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, acentelik sözleşmesinin sona ermesi ile davalının ;müvekkilinin kazandırdığı müşteri çevresi ile ticaret yapıp gelir elde etmeye devam ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin devamı süresince komsiyon ve diğer hak kazandığı alacakları toplamının yıllık ortalaması kadar...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/725 Esas KARAR NO : 2018/159
DAVA : Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasnda acentelik sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca davalının sigorta acenteliğini yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça Beykoz ........ Noterliği 'nden düzenlenen 12/07/2016 tarih, 34005 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, acentelik sözleşmesinin sona ermesi ile davalının ;müvekkilinin kazandırdığı müşteri çevresi ile ticaret yapıp gelir elde etmeye devam ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin devamı süresince komsiyon ve diğer hak kazandığı alacakları toplamının yıllık ortalaması kadar tazminat talepleri olduğunu belirterek; şimdilik 10.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, sözleşme gereğince yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının müvekkili şirkete portföy sağladığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığını bu nedenle davacının portföy tazminatına hak kazanmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hiçbir hukuki yararı bulunmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir. Dava :Dava; Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasıdır. İNCELEME VE GEREKÇE : Davada usulünce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmıştır. Taraflar arasında imzalananan 03/02/2011 tarihli ............... Sözleşmesinin 29. Maddesinde ihtilaflarınn çözümünde Beyoğlu Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığı anlaşılmıştır. HMK 116/1-a maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazdır. HMK 131. maddesi uyarınca ilk itirazlar cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. HMK 19/2 maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınamaz. HMK 17. maddesi uyarınca tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraflar aksi kararlaştırılmadıkça davayı sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açabilirler. 6100 sayılı HMK'nın 447/2. maddesi hükmü uyarınca HUMK'na yapılmış olan atıfların HMK'nın ilgili maddesine atıf yapılmış sayılacağı kabul edilmiştir. Somut ol...