Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin sözleşme gereğince davalı şirketten akaryakıt konusunda hizmet aldığını, davalı tarafın davacıya sözleşmenin sona erdiğine dair yazı gönderdiğini, bu yazının sözleşmenin feshi niteliğinde olduğunu, davalının isteğine uygun olarak dbs, teminat mektubu ve kredi kartının iptal edilmediğini, davalı tarafından talep edilen cihazların davalıya teslim edilmek istendiğini ancak davalının teslim almadığı gibi bir hak edişi bulunmamasına rağmen davacının banka hesabından 12.088,00 TL bedel tahsil ettiğini, cihazların bedelinin bu miktarda olmadığını, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı bu işlemi nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, ihtarnameye rağmen davalı tarafın zararı gidermediğini bildirmiş, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/399 Esas KARAR NO : 2018/491
DAVA : Alacak ( Ticari Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2017
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin sözleşme gereğince davalı şirketten akaryakıt konusunda hizmet aldığını, davalı tarafın davacıya sözleşmenin sona erdiğine dair yazı gönderdiğini, bu yazının sözleşmenin feshi niteliğinde olduğunu, davalının isteğine uygun olarak dbs, teminat mektubu ve kredi kartının iptal edilmediğini, davalı tarafından talep edilen cihazların davalıya teslim edilmek istendiğini ancak davalının teslim almadığı gibi bir hak edişi bulunmamasına rağmen davacının banka hesabından 12.088,00 TL bedel tahsil ettiğini, cihazların bedelinin bu miktarda olmadığını, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı bu işlemi nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, ihtarnameye rağmen davalı tarafın zararı gidermediğini bildirmiş, davalı tarafından talep edilen ilgili cihazların teslim edildiğinin tespitine ve davalının tahsil ettiği 12.088,00 TL'nin tahsil tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmede İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeyi feshetmediğini, dava dışı ----Şirketinin davalı şirkete sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirdiğini, bu şirketin müşterilere cihazları iade etmelerine gerek olmadığını bildirmesine rağmen davalı şirkete gönderdiği ihtarlarda tüm cihazların iade edilmesi gerektirdiğini bildirdiğini, müvekkili şirketi uğradığı zararların tazmini için dava dışı şirket hakkında dava açtığını, sözleşmenin dayanağı olan finansal aracılık sözleşmesinin dava dışı şirket tarafından feshedildiğini, bu nedenle davalı şirketin müşterilerle olan sözleşmelerini devam ettirme şansının kalmadığını, sözleşmenin kendiliğinden sonra erdiğini, müşterilere bu nedenle bilgilendirme yazıla gönderdiğini, cihazların iadesinin istenildiğini, davacı şirketin cihazları süresinde iade etmediğini, bu nedenle cihaz bedelinin fatura edilerek davacıya gönderilmesinde sözleşmeye aykırılık bulunmadığını, davacı iddialarının haklı olmadığını bildirmiş, davanın yetkisizlik ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, ticari sözleşmeye aykırı olarak tahsil edildiği iddia edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen otobil müşteri sözleşmesi başlıklı sözleşmenin içeriği konusunda taraflar arasında anlaşmazlık yoktur. Sözleşmenin sekizinci maddesinde taraflar arasında ortaya çıkabilecek anlaşmazlıklarda İstanbul (merkez) mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. Davalı şirket vekili süresinde sunduğu ...