Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 05.08.2017 tarihinde ...... markası ..... olan akıllı telefonu açılıp kapanma sorunu nedeniyle Servis No:..... ile müşteri hizmetlerine teslim ettiğini, servisten döndüğünde ise telefonunun kasasında ağır hasar ve eğik olduğunu görerek teslim almadığını ve durumun incelenmesi mağduriyetinin giderilmesi ve telefon ücretinin tarafına tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ürünün sadece satıcısı olup, iş bu davanın ürünün üretici, distribütör, ithalatçıya ihbar edilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesine Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın Ticaret Mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/901 Esas KARAR NO : 2018/594 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 05.08.2017 tarihinde ...... markası ..... olan akıllı telefonu açılıp kapanma sorunu nedeniyle Servis No:..... ile müşteri hizmetlerine teslim ettiğini, servisten döndüğünde ise telefonunun kasasında ağır hasar ve eğik olduğunu görerek teslim almadığını ve durumun incelenmesi mağduriyetinin giderilmesi ve telefon ücretinin tarafına tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ürünün sadece satıcısı olup, iş bu davanın ürünün üretici, distribütör, ithalatçıya ihbar edilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesine Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın Ticaret Mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır. Olayda, davacının 05/08/2017 tarihinde Vestel Venüs marka cep telefonunu Servis No:....... ile müşteri hizmetlerine teslim ettiğini, servisten döndüğünde ise telefonunun kasasında ağır hasar ve eğik olduğunu görerek teslim almadığı, işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davacı 24/05/2018 tarihli duruşmada telefonu kişisel kullanımı için aldığını beyan etmiştir. Dava ticari nitelikte bir dava olmayıp Tüketici Mahkemelerinin görev alanına giren tüketici davasıdır. Zira davacı, tüketici sıfatıyla işbu davayı açmış olup tacir değildir, ticari bir faaliyeti ve amacı da yoktur. Kısacası dava şartları davanın her aşamasında denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. Bu doğrultuda HMK.nun 114/c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: gerekçesi yukarda açıklandığı üzere, Davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE, Dosyanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine, Dair, Davacının yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24.06.2018