Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacısı olduğu derneğin 24/02/2017 tarihinde derneklerine gelerek elektrik saatlerini kontrol ettiklerini söyleyerek saatin mührünü sökerek kontrol ettiklerini, saatte herhangi bir problem olmadığını bildirdiklerini, başka görevlilerin gelip mührü kaldıracaklarını söylediklerini, 25.02.2017 günü, derneğin kapalı olduğu saat 10:00 sularında davalı tarafça gelen ekibin mühürsüz olduğu gerekçesiyle derneklerine "kaçak elektrik cezası" kestiklerini, daha önceden gelen ekibin mührü sökerek gitmelerine rağmen aynı kurumdan gelen görevlilerin bir gün sonra mühür olmadığı iddiasıyla ceza kestiklerini, kurumun farklı görevliler göndererek kendilerini mağdur ederek cezalı duruma düşürdüklerini, kurum müşteri hizmetlerinin aranarak...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/658 Esas KARAR NO : 2019/451
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacısı olduğu derneğin 24/02/2017 tarihinde derneklerine gelerek elektrik saatlerini kontrol ettiklerini söyleyerek saatin mührünü sökerek kontrol ettiklerini, saatte herhangi bir problem olmadığını bildirdiklerini, başka görevlilerin gelip mührü kaldıracaklarını söylediklerini, 25.02.2017 günü, derneğin kapalı olduğu saat 10:00 sularında davalı tarafça gelen ekibin mühürsüz olduğu gerekçesiyle derneklerine "kaçak elektrik cezası" kestiklerini, daha önceden gelen ekibin mührü sökerek gitmelerine rağmen aynı kurumdan gelen görevlilerin bir gün sonra mühür olmadığı iddiasıyla ceza kestiklerini, kurumun farklı görevliler göndererek kendilerini mağdur ederek cezalı duruma düşürdüklerini, kurum müşteri hizmetlerinin aranarak durum bildirildiğinde Kartal'da bulunan müşteri hizmetlerine gitmelerinin gerektiğini, belirtilen yere gittiklerinde itiraz beyanlarını aldıklarını, başkaca bir işlem yapmadıklarını, aradan geçen bir aylık süre içerisinde kurumdan taraflarına herhangi bir fatura kesilmediklerini fark ettiklerini, bunun üzerine müşteri hizmetleri ve abone merkezine gittiklerinde de benzer işlemler yapıldığını, kurumun oyalama yoluna gittiğini, davalı ile yapılan sözleşme gereği taraflarına kesilen 1.518 TL ceza bedelinin iptaline ve kaldırılmasına, kurumun bu zamana kadar göndermediği faturalarla ilgili kurumun sorumlu tutulmasına, tazminat haklarının saklı tutulmak kaydı ile yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı --------------- -- faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket görevlilerinin bu adreste 25/02/2017 tarihinde yaptıkları tespitte " davacının kesilen elektriği açıp elektrik kullanmaya başladığı," görüldüğünü, müvekkil çalışanları tarafından tutulan ---------- tesisat numaralı, ----------- numaralı 325/02/2017 tarihli kaçak elektrik ve usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davacının kaçak elektrik kullandığını, kesilen elektriği kendisi bağlayarak kullandığını, bu durumun hukuka uygun olmadığını bu nedenle davacı kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğunu, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile kurulan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca (EPDK) hazırlanarak 05.08.2014 tarih ve 28994 Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine bakıldığında davacıanın bu yönetmelik düzenlemesine riayet etmeyerek elektrik kullandığı açık ve kesin olduğunu, müvekkil şirket mevcuat çerçevesinde hareket ederek tespit tutanağı tutarak fatura düzenlediğini, davacının haksız olarak kullandığı elektrikten dolayı müvekkiline borçlu olduğunu, bu durumun ay...