Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların murisi.........arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, işlemler sırasında ......ın vefat ettiğini, varisler adına yeni vekaletnamelerin çıkarılması aksi halde şirketin söz konusu inşaat nedeniyle yapmış olduğu masraflar ve uğramış ve uğrayacak olduğu zararların tazmini için tüm varislere noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ancak varisler tarafından ödeme yapılmamakla birlikte başka bir inşaat firması ile anlaşıldığı haricen öğrenildiğini, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın ihtarnamenin davalılara tebliğinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tazmini için şimdilik 220.000,00 TL tazinatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/614 Esas KARAR NO : 2018/561 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların murisi.........arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, işlemler sırasında ......ın vefat ettiğini, varisler adına yeni vekaletnamelerin çıkarılması aksi halde şirketin söz konusu inşaat nedeniyle yapmış olduğu masraflar ve uğramış ve uğrayacak olduğu zararların tazmini için tüm varislere noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ancak varisler tarafından ödeme yapılmamakla birlikte başka bir inşaat firması ile anlaşıldığı haricen öğrenildiğini, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın ihtarnamenin davalılara tebliğinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tazmini için şimdilik 220.000,00 TL tazinatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ihtarnamelerin müvekkillerine teslim edilmediğini, davacının yaptığını iddia ettiği harcamaların müvekkili yararına yapılmış olduğunun ispattlanmış olması gerektiğini, davacı şirketin inşaata hiç başlamadığını, bu nedenle bir zararının olamayacağını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava; Hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Görev hususu HMK'nun 114/1-c'ye göre dava şartlarındandır. Dava şartları HMK 115/1 ve 2.maddelerine göre davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır. Diğer yandan HMK madde 138'e göre mahkeme dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra ve ön inceleme aşamasına geçilmesinde öncelikle dava şartlarının dosya üzerinden inceler ve dosya kapsamı görev konusunun değerlendirilmesi yönünden tamamlanmış ise karar verilir. Ticari nitelikte olmayan bir uyuşmazlık Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava konusu edilmiş ise Asliye Ticaret Mahkemeleri de uyuşmazlığın genel mahkemelerde veya diğer ihtisas mahkemelerinde görülmesi bakımından davanın usulden reddine karar verir. Somut davada dava konusu uyuşmazlıkta davalıların tacir olmadığı, mutlak ticari davanın söz konusu olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı kanun kapsamı dışında kaldığı göz önüne alınarak mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE dair karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusu uyuşmazlıkta davalıların tacir olmadığı, mutlak ticari davanın söz konusu olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı kanun kapsamı dışınd...