Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının ... ilçesi .... mah. ....pafta .... ada ....parsel sayılı taşınmazın malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, yapılacak apartmana tahsil ve monte edilecel panjurlu dış cephe doğramalarının imalat ve montajı için ise davalı şirket ile sözleşme imzaladığını, bağımsız bölüm sakinlerinin davalının imalat ve montajını yüklendiği doğramalarla ilgili olarak davacıya şikayetçi olmaya başladığını, bu şikayetlerin davalıya bildirildiğini, davalının kısmi müdahalelerinin sorunu çözdemediğini, davalıya ihtarname keşide edildiğini ancak davalının talepleri reddettiğini bunun üzerine İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk mahkemesinin ........ D.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/611 Esas KARAR NO : 2018/685 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının ... ilçesi .... mah. ....pafta .... ada ....parsel sayılı taşınmazın malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, yapılacak apartmana tahsil ve monte edilecel panjurlu dış cephe doğramalarının imalat ve montajı için ise davalı şirket ile sözleşme imzaladığını, bağımsız bölüm sakinlerinin davalının imalat ve montajını yüklendiği doğramalarla ilgili olarak davacıya şikayetçi olmaya başladığını, bu şikayetlerin davalıya bildirildiğini, davalının kısmi müdahalelerinin sorunu çözdemediğini, davalıya ihtarname keşide edildiğini ancak davalının talepleri reddettiğini bunun üzerine İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk mahkemesinin ........ D.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını davalı tarafından yapılan işlerin gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini , işlerin dava dışı şirkete 14.160 TL ödenerek yaptırıldığını, ödenen bu bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin sözleşmede belritilen işleri eksiksiz ve tam olarak yaptığını, davacının yaptırmış olduğu tespit dosyasına itirazda bulunduklarını , davacının onarımı yaptırdığı dava dışı şirketin piyasa rayiç değerinin çok üzerinde bir tutara yaptırıldığını bu da davacının kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun hatalı ve eksik tanzim edildiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, yüklenicinin, taşere ettiği işin ayıplı ifa edilmiş olması nedeniyle, ayıbın üçüncü bir kişi eliyle giderilmesi için yapılan masrafın taşeron şirkete rücu edilmesidir. Davacı kat malikleri ile (...... Apt. için) kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmıştır. Davacı, üstlendiği işin, panjurlu dış cephe doğramaları işini yazılı sözleşme ile davalı şirkete taşere etmiştir. Dİğer bir deyişle davalı binanın panjurlu dış cephe işini üstlenmiştir. Taraflar arasındaki 17/04/2014 tarihli sözleşme ile akdi ilişkinin varlığı, işin bitirildiği, binanın kat maliklerine teslim edilmiş olduğu hususları sabittir. Uyuşmazlık davalının üstlendiği işi sözleşmeye uygun yapıp yapmadığı noktasında toplanmıştır. Davacı davalının 5 yıl garanti süresi olan motorlu panjurları taktığını ancak montaj ve ayar hatalarının olduğu, ilk günden beri kat maliklerinden şikayet geldiğini, davalıya ayıpları, arızaları gidermesi için ihtar çektiğini ancak davalının ayıpları gidermediğini, bunun üzerine kendisinin dava dışı ........Yapı..Ltd.Şti ye onarım ve değişim işlerini yaptırdığını ileri sürmüş, bunun için ....... Yapıya ödediği fatura bedeli ile değişik iş dosyasında yaptığı masrafın tahsilini talep...