Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin talebi doğrultusunda 2008 yılı itibariyle .ölgesinde davalı şirkete ait ürünlerin satış ve dağıtımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin .....şubesinde ticari faaliyetleri devam ederken 2012 yılında.... şubesinde görevli şube müdürü, kasadan sorumlu muhasebe personellerinden bir kişi, bir depo sorumlusu, 2 şube satış temsilcisi ile bu personeli yönetmekle görevli davalı şirket yöneticisin de içerisinde olduğu bir gurubun ürün satışı yapılan müşteriler ile olan cari hesap mutabakatlarında usulsüzlük yapmak, oluşturulan bütçelerin dışına çıkarak bu bütçelerin üzerinde harcama yapıp harcamaları faturalandırmamak sureti ile usulsüz işlemler yapıldığının davalı şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/635 Esas KARAR NO : 2018/898 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin talebi doğrultusunda 2008 yılı itibariyle .ölgesinde davalı şirkete ait ürünlerin satış ve dağıtımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin .....şubesinde ticari faaliyetleri devam ederken 2012 yılında.... şubesinde görevli şube müdürü, kasadan sorumlu muhasebe personellerinden bir kişi, bir depo sorumlusu, 2 şube satış temsilcisi ile bu personeli yönetmekle görevli davalı şirket yöneticisin de içerisinde olduğu bir gurubun ürün satışı yapılan müşteriler ile olan cari hesap mutabakatlarında usulsüzlük yapmak, oluşturulan bütçelerin dışına çıkarak bu bütçelerin üzerinde harcama yapıp harcamaları faturalandırmamak sureti ile usulsüz işlemler yapıldığının davalı şirket yöneticileri ile yapılan incelemeler neticesinde ortaya çıktığını, yapılan incelemeler sonucunda müvekkili şirketin kasasında açık olduğu, şube depo stoklarında açık olduğu, cari hesabı problemli olan müşterilerin bulunduğunun tespit edildiği, müşteriler ile yapılan cari hesap mutabakatı çalışmaları neticesinde satış bütçe harcamalarına ilişkin fiyat farkı faturalarının müvekkili şirket yasal kayıtlarına intikal etttirilmemesi sonucu bazı müşteriler ile cari hesap mutabakatı yapılamadığını ve yaklaşık olarak 1.350,00-TL tutarında cari hesap açığının olduğunu, bahsi geçen personel hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve ....6 Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirket yöneticisinin yönetim yetkisini kötüye kullanarak diğer personelleri yönlendirmeleri doğrultusunda zarara uğüramış olduklarını, gerek olayın gerçekleştiği dönemde gerekse bu davanın ikame edildiği zamana kadar taraflar arasında yapılan çeşitli elektronik posta yazışmalarında, protokol vb benzeri türden yazılı evraklarda davalı şirket tarafından da kabul edildiğini ve bu zararın tazmin edileceğinin davalı tarafça taahhüt edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, müvekkili şirketin zararının şimdilik 50.000-TL'sinin zararın doğduğu tarih olan Nisan 2012 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının rakamsal zararının değerini belirlemenin mümkün olmasına rağmen davacının belirsiz alacak şeklinde ileri sürdüğü isteminin usuli yönden kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu olayın 2012 yılında meydana geldiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşme ile bununla ilgili emsal yargısal uygulama ve yasal d...